This page uses content from Wikipedia and is licensed under CC BY-SA.

Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagina de teste
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Cutia cu nisip personală

Propun să cerem activarea extensiei ce adaugă legături spre cutia cu nisip personală în bara de unelte din dreapta-sus, precum și eliminarea ulterioară a legăturilor spre Wikipedia:Cutia cu nisip. Pentru că această discuție va fi folosită în discuțiile cu WMF, vă rog să vă exprimați explicit opinia, împreună cu propunerile pentru:
  1. Traducerea textului legăturii de introdus între "Discuții" și "Preferințe"
  2. Titlul paginii, așa cum apare după "Utilizator:Nume"
  3. Dacă să fie activat pentru anonimi (implicit nu)--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 01:01 (EET)
  • Pentru. Propun traducerile deja folosite, pentru a putea adapta ușor paginile de ajutor:
  1. Cutia cu nisip
  2. /Cutia cu nisip
  3. Nu.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 01:01 (EET)
  • Pentru activarea extensiei respective; împotriva titlului „cutia cu nisip” (prefer denumirea Utilizator:Nume utilizator/teste, de exemplu Utilizator:Sîmbotin/teste). --Bătrânul (discuție) 14 martie 2019 07:52 (EET)
  • Pentru activarea extensiei
  1. Teste. Îmi place și varianta folosită de francezi („ciornă”, brouillon), dar parcă „teste” este mai potrivit. Propun rezervarea numelui „cutia cu nisip” doar pentru pagina comună Wikipedia:Cutia cu nisip
  2. Utilizator:Nume/Teste
  3. Nu. --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 12:10 (EET)
    La ce ar mai folosi pagina comună?--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:08 (EET)
Acum la ce folosește? Motanii știu răspunsul: dacă nu apuci să creezi o pagină de teste personală și mai ești și anonim fără activare implicită a extensiei, poți apela la cutia publică... S-a propus abandonarea acestei funcționalități igienice? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:17 (EET)
Acum, stimate coleg administrator, este referențiată în paginile de ajutor care propun exerciții. Ca administrator, ar fi fost normal să știți acest lucru. Ca utilizator mai interesat să pună piedici în calea noilor veniți, iar ar fi trebuit să știți acest lucru.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:28 (EET)
Prin urmare se propune simultan abandonarea paginii comune, sau ar fi trebuit să știu și acest lucru? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:34 (EET)
Da, scrie sus, în mesajul inițial: precum și eliminarea ulterioară a legăturilor spre Wikipedia:Cutia cu nisip.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:36 (EET)
Nu cred că pagina comună trebuie abandonată și nu prea văd cum poate fi folosită ca piedică în calea noilor veniți, în ciuda interesului meu manifest. Propun explicitarea chestiunii ca #4: Sunteți de acord cu eliminarea funcționalității asigurate până în prezent de Wikipedia:Cutia cu nisip? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:51 (EET)
  • Pentru:
  1. Teste. Experimente.
  2. Utilizator:Nume/Teste Utilizator:Nume/Experimente
  3. Nu.--Silenzio (discuție) 14 martie 2019 15:19 (EET)
P.S. Tăiat text și editat ulterior, în urma sugestiei lui Turbojet.--Silenzio (discuție) 16 martie 2019 14:05 (EET)
Punct 4: Wikipedia:Cutia cu nisip mi se pare o pagină inutilă și sunt de acord cu eliminarea ei. Aceasta ar trebui, eventual, redenumită ca Wikipedia:Experimente și transformată într-o pagină de îndrumare pentru realizarea paginilor experiment. --Silenzio (discuție) 16 martie 2019 14:13 (EET)
  • Pentru.--MSClaudiu (discuție) 14 martie 2019 20:58 (EET)
  • Pentru. „Teste” și „cutia cu nisip” mi se par la fel de bune ca denumire; nu ar trebui activată implicit. —Andreidiscuție 15 martie 2019 12:37 (EET)
  • Pentru:
  1. De ce nu bruioane? „Cutia cu nisip” îmi amintește de planurile de luptă tactice pe care le fac militarii înainte de a pleca la instrucție, iar „teste” duce cu gândul că te verifică cineva, dacă ești bun sau nu, că urmează să intre în contul tău să vadă dacă ai trecut testele și, dacă da, cu câte puncte!
  2. Utilizator:Nume/bruioane
  3. Nu. --Miehs (discuție) 15 martie 2019 14:05 (EET)
Bruionul este un franțuzism desuet, în umila-mi opinie. Nici mie nu-mi place cutia cu nisip, deoarece sună infantil. Sunt de acord și cu interpretarea dumneavoastră asupra lui Teste. Poate ar fi cel mai bine să ascultăm de Turbojet și să spunem Experimente. Această propunere mi se pare cea mai potrivită.--Silenzio (discuție) 16 martie 2019 13:59 (EET)
  • Pentru:
  1. Teste sau Experimente.
  2. Utilizator:Nume/Teste sau Utilizator:Nume/Experimente
  3. Nu. --Turbojet  15 martie 2019 22:09 (EET)

Bun, o să cer activarea. Cu privire la nume, avem așa:

  • Teste - 4
  • Cutia cu nisip - 2
  • Experimente - 2
  • Bruioane - 1

E o alegere importantă, pentru că numele paginii va fi complicat de schimbat mai târziu. Dacă mai vrea cineva să-și schimbe opinia, acum e momentul. --Strainu (دسستي‎)  25 martie 2019 14:58 (EET)

Dacă alegerea este complicat de schimbat mai târziu ar trebui discutate și avantajele/dezavantajele fiecărei propuneri, sau ne mulțumim cu numărarea voturilor? De contestări ținem cont? --Turbojet  25 martie 2019 21:49 (EET)
Sigur că putem discuta. În afară de bruioane care e învechit, eu sunt de acord cu toate. Teste are avantajul de a fi scurt, cutia cu nisip că păstrează status quo, experimente e cel mai explicit. --Strainu (دسستي‎)  28 martie 2019 09:23 (EET)
Încă o propunere: Utilizator:Nume/Atelier. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2019 09:30 (EET)

Pentru că nu au mai existat alte discuții în ultimele 5 zile, am cerut activarea. Din motive care îmi scapă a fost folosit "Cutia cu nisip". Sper să fie o problemă de actualizare a traducerilor și să se rezolve săptămâna asta. Strainu (دسستي‎)  3 aprilie 2019 08:57 (EEST)

Ar trebui șterse "cutiile cu nisip" neconforme, eventual și de mutat conținutul acestora în noile cutii cu legătură rapidă.--Kunok Kipcsak (discuție) 3 aprilie 2019 09:49 (EEST)
Acum au dispărut "cutiile de nisip" din antet și au apărut legăturile roșii "nume utilizator/teste". Eu, neurmărind întreaga discuție, mi-am creat "cutia cu nisip" la acel moment și se pare că ar trebui ștearsă și asta. Nu de alta dar rămân cu trei pagini de teste...--Kunok Kipcsak (discuție) 11 aprilie 2019 23:07 (EEST)
Rezolvat Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2019 23:17 (EEST)

Pentru posteritate, datorita unor problemele de securitate actualizarile zilnice ale traducerilor sunt dezactivate si actualizarile se fac o data cu actualizarile software, in principiu o data la doua saptamani.--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2019 23:17 (EEST)

Ieri a fost cutie cu nisip, azi teste, mâine va fi experimente sau bruioane? Care e cota la pariuri? --Donarius (discuție) 12 aprilie 2019 10:02 (EEST)
Rezultat: Opțiunea a fost activată, numele paginii este teste.--Strainu (دسستي‎)  13 mai 2019 17:01 (EEST)

Neadevaruri cu privire la activitatea politica a scriitorului Mihail Sadoveanu

mutat la Discuție:Mihail Sadoveanu

Atragere utilizatori?

Există o interesantă deziluzie în această comunitate, vîndută la colțul paginilor de discuții de un discurs ipocrit, conform căreia se dorește atragerea de utilizatori de calitate, dar în același timp, Giku a dispărut, Accipiter s-a retras, iar Asybaris a fost alungat etc. Brava națiune: atragem (habar n-am ce?), dar nu suntem în stare să avem grijă de cei pe care-i avem.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 16:36 (EEST)
Asybaris nu a fost alungat, ci mult timp administratorii l-au mângâiat pe creștet, trecându-i cu vederea orice atacuri impertinente. Când s-a lămurit și el că esența Wikipediei este cea explicată pe en:WP:MAINSTREAM, a dat bir cu fugiții. Până atunci își râsese de ăștia cu striimul și credea că o să facă din Wikipedia tribună pentru WP:NATIONALISM și WP:ORTODOXISM, invocând un vandalism masiv care ar putea fi făcut de masele de habotnici când dau cu nasul de cunoașterea universitară despre creștinism redată de ro.wiki. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 16:44 (EEST)
Bănuiesc că aveți și exemple de articole create de Asybaris să susțineți afirmația credea că o să facă din Wikipedia tribună pentru WP:NATIONALISM și WP:ORTODOXISM? Vorba-i vorbă, fapta-i faptă!--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 16:50 (EEST)
Dacă ăsta l-a mângîiat pe creștet, zîmbiți - s-a dus și el! Era lipsit de viziunea en:WP:MAINSTREAM, probabil și nu-și avea locul aici.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:04 (EEST)
Drept un exemplu: [1]: că Wikipedia nu poate practica WP:PDVN cu creștinismul pentru că asta ar duce la „stihiile generate de mase”. Urmăriți întreaga discuție. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 17:10 (EEST)
Tgeorgescu, revenirile se pregătesc - mai un anonim, mai un nume "deștept"... Doar năravurile rămân la fel.--Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2019 17:15 (EEST)
Da, nimic nu împiedică un utilizator plecat sau cu interdicție să revină sub alt pseudonim. Dar pentru a le reuși bine asta au nevoie de pocăință completă: dacă revin cu aceleași idei și cu aceleași năravuri, vor avea din nou probleme. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 17:24 (EEST)
Tgeorgescu, nu puteți face apel la pocăință atîta timp cît dumneavoastră nu vă pocăiți. Ați intervenit să-l atacați pe Asybaris și ați deviat discuția fără argumente. V-am solicitat exemple de articole create de acesta să vă susțineți afirmația și nu aveți. --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:52 (EEST)
El m-a atacat în repetate rânduri pentru a-l fi citat pe Michael Coogan, pe care l-a făcut cu ou și cu oțet ([2], [3]), și ar fi vrut ca God and Sex: What the Bible Really Says să fie șters ([4]). Asybaris01 nu s-a împăcat niciodată cu en:WP:RNPOV. A menționa fapte verificabile nu este un atac la persoană. Ar fi atac doar dacă l-aș acuza fără să am dovezi (adică pe nedrept). Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 18:14 (EEST)

Gata s-a terminat discuția. A intervenit șeful! O revenire, o reverie și se ignoră subiectul discuției! --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:21 (EEST)

Revenind la atragerea de utilizatori: a scrie pe Wikipedia s-a „profesionalizat”, trebuie ca omul să învețe meserie ca să editeze Wikipedia: cum se citează sursele, ce surse se citează, cum se împacă sursele cu afirmații contradictorii, cine are dreptate: medicina convențională sau cea alternativă, organizațiile scepticilor sau radiesteziștii, evoluția sau creaționismul, etc. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 18:48 (EEST)
Exact! Mă bucur că ați revenit la subiect. Și după toată această profesionalizare nu este păcat să-i pierdem pe cei ce arată capital?--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 18:50 (EEST) P.S. Pentru că anumite persoane, care iau totul la mod personal și nu au absolut niciun atribut managerial, dar au impresia că pot analiza situații și atacă utilizatorii experimentați fără niciun motiv întemeiat, doar pentru a demonstra cine-i mai tare pe tarla?
Nu-l puteam sili să rămână. Am fost contra pedepsirii lui prea aspre. La un moment dat și-a dat seama că regulile Wikipediei sunt contra punctelor sale de vedere și contra atacurilor lui imature. Adică în conformitate cu en:WP:RNPOV, Coogan câștigă din oficiu. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 19:01 (EEST)

Din punctul meu de vedere, pentru atragerea utilizatorilor de valoare, ar trebui să revizuim condițiile în care ne numim administratorii, deoarece aceștia sunt oglinda comunității, iar din păcate mulți sunt imaturi și fără absolut niciun atribut de ordin administrativ. Pentru a fi administrator, trebuie să demonstrezi că ai capacitatea de a discuta cu intelectualii, nu doar cu cei ce vin să scrie articole despre desene animate. --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 18:59 (EEST) P.S. Un exemplu este intervenția unuia dintre ei mai sus. Are impresia că discută cu mine, precum cu gașca lui din fața blocului.

Ce n-ați înțeles dvs.: administratorii sunt servitori, sunt cei care fac curățenie. De fapt, toți redactorii de pe Wikipedia suntem servitori. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 19:04 (EEST)
Nu este adevărat. Am discutat cu foarte mulți oameni inteligenți din afara Wikipediei, care au încercat să intervină pe anumite subiecte, iar modul cum au fost tratați de către admini și patrulatori, prin nivelul discuției i-au făcut să nu mai revină aici niciodată și să bârfească Wikipedia în toate discuțiile. A fi admin, reprezintă ceva pentru cei mulți.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 19:09 (EEST)
Este inacceptabil să te comporți grobian și robotic cu un om cu minte. Cine ar accepta așa ceva?--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 19:10 (EEST) P.S. Iar adminii de aici sunt percepuți oameni cu minte sau cel puțin acestea sunt așteptările unui nou venit educat...
Ce n-ați înțeles: Wikipedia are reguli, dar nu are șefi. Un specialist nu va fi crezut pe cuvânt de onoare, ci pe capacitatea proprie de a cita WP:SURSE. Nu vom arunca regulile peste bord pentru a le face pe plac unora care vor să se dea mari. A edita Wikipedia ar trebui făcut fără orgoliu: pentru un nou-venit a nu putea pricepe că încalcă regulile și a nu fi deschis la observațiile că le încalcă nu va conduce la contribuții strălucite. Nou-veniții trebuie să fie dispuși să se adapteze acestor reguli. A atenționa pe cineva că încalcă regulile nu este o impertinență, deoarece niciodată nu putem ști cine se ascunde în spatele unui pseudonim. Icsulescu poate să pretindă că ar fi profesor universitar în mod mincinos. A scrie pe Wikipedia presupune a fi dispus să te lupți cu en:WP:RANDY, în acest caz a nu fi crezut pe cuvânt nu e o jignire. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 10:17 (EEST)
Da, dar toate aceste considerații diferă de cele din viața reală, cu care sunt obișnuiți nou-veniții. Clamarea cu obstinație a politicilor încă din primul moment al venirii lor pe Wikipedia îi face să perceapă mediul de aici ca unul neprietenos, fapt care îi îndepărtează. Această atitudine inflexibilă contrazice WP:BITE. Sugestia mea este ca nou-veniții care au contribuții care dovedesc competență personală să fie lăsați să se aclimatizeze, chiar dacă opiniile exprimate de ei nu corespund întru totul pretențiilor unor utilizatori vechi.
Desigur, dacă vine un nou-venit care exprimă o opinie neagreată de un utilizator vechi, cel mai simplu este să fie beștelit pe motiv de încălcare a politicilor, ca să se „ușchească”, iar pe Wikipedia să rămână doar opiniile agreate de utilizatorul vechi. --Turbojet  21 aprilie 2019 10:46 (EEST)

Tgeorgescu, păreți un om cunoscător al politicilor și afirmați: Wikipedia are reguli, dar nu are șefi. OK, analizînd regulile și analizînd activitatea mea, justificați asta. La Wikipedia:Trolling#Nu este trolling se afirmă: Nu este trolling - Un contribuitor Wikipedia este în mod sincer convins că un administrator este incompetent, corupt sau influențează în mod negativ proiectul; ca atare, își exprimă criticile referitoare la administratorul respectiv în toate discuțiile în care este implicat. I se indică pagina Wikipedia:Reclamații unde își poate exprima în mod deschis criticile, dar refuză în mod vehement să-și retragă criticile de pe pagini în care nu-și au locul. După câteva replici acceptă să folosească în mod exclusiv pagina de reclamații pentru a-și exprima opiniile negative. Utilizatorul respectiv nu este un troll iar acțiunile sale nu pot fi categorisite drept trolling. Iar cu aceasta am încheiat discuția! Succes!--NeaIancu (discuție) 21 aprilie 2019 12:34 (EEST)

Tgeorgescu, știu cu siguranță că Accipiter Q. Gentilis s-a retras din cauza atitudinii lui Dan Mihai Pitea și al altora, știu cu siguranță că Asybaris01 a fost mazilit de tandemul Dan Mihai Pitea și Strainu, iar în mai puțin de 24 de ore am arătat cum acești doi administratori au încălcat spiritul Wikipedia:Un nou început, prin intervenția asta, cenzurează nejustificat și blochează nejustificat și abuziv, fără drept la replică. Caz încheiat, intervenția mea inițială a fost dovedită fără tăgadă!
Îmi pare rău, dar nici un om cu minte nu poate să-și dorească să facă parte din această tagmă. Plec lămurit deplin!--NeaIancu (discuție) 21 aprilie 2019 13:58 (EEST)
Asybaris ar fi fost băiat bun, dar nu se putea abține de atacuri intempestive la adresa celor care aplicau cu conștiinciozitate WP:PDVN la ortodoxie și chestiuni interetnice. El vedea în en:WP:RNPOV un adevărat pericol pentru identitatea națională a românilor. Eu unul am învățat să apreciez orice contribuție nu după îmi place/nu-mi place, ci după conformitatea ei cu regulile. Eu am căzut de acord cu ideea agree to disagree. Sugerez ca și alții să facă la fel: Wikipedia nu servește o ideologie politică, nu servește interesele unei etnii/țări, ci servește știința de carte (WP:CHOPSY). Dacă ceva este știință de carte, este bun pentru Wikipedia, în caz contrar nu e bun, este total indiferent dacă ne place sau nu acel ceva. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 14:21 (EEST)
Tocmai astfel de reguli, promovate de WMF, resping utilizatorii care au cunoștințe în anumite domenii, dar care de obicei (fapt normal în viața de toate zilele) au și poziții personale. Tocmai asta se reproșează politicilor promovate de WMF. Rămân cei care de obicei n-au cunoștințele necesare, astfel că manipularea Wikipediei în sensul dorit de WMF este ușoară. Ca urmare, proiectul Wikipedia nu este unul neutru, ci reflectă poziția WMF, care nu este una neutră. Iar articolele rămân scrise de semidocți încântați că pot scrie undeva, chiar dacă li se impun niște reguli artificiale, calitatea articolelor fiind în consecință. Doar cei competenți pot decide ce e mainstream și ce nu, iar dacă aceștia sunt îndepărtați aprecierea revine semidocților, cu consecințele de rigoare. --Turbojet  21 aprilie 2019 15:16 (EEST)
Enciclopedii Web 2.0 cu alte reguli sunt Citizendium (acolo pot scrie doar specialiștii), Conservapedia (cu părtinire pentru conservatorismul creștin-evanghelic), Orthodoxwiki (cu părtinire pentru creștinismul ortodox) și Rationalwiki (cu părtinire pentru ateism). PDVN este rezultatul ideii că redactorii de toate etniile, ideologiile politice și religiile sunt în principiu egali. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 15:48 (EEST)
Aceste politici reduc recunoașterea competenței celor cu adevărat competenți la nivelul recunoașterii competenței semidocților. Din punct de vedere științific este greșit. --Turbojet  21 aprilie 2019 15:56 (EEST)
Aici nu este o universitate sau un institut de cercetare, deci se aplică alte reguli. Dar după cum a spus Jimmy Wales, „Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.” Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 16:40 (EEST)
„Democrație” pentru semidocți, dar nu și pentru competenți. Tocmai asta i se reproșează lui Jimmy Wales și fundației WMF: regulile proprii diferite de cele din viața reală. Ori viața reală este cea care produce realitatea și pe cei ce scriu pe Wikipedia, nu invers. Conflictul cu ei va duce la cantonarea Wikipediei în zona semidocților. Mai devreme sau mai târziu toți vor înțelege asta. --Turbojet  21 aprilie 2019 17:52 (EEST)
Cu WP:SURSELE nu e nicio democrație, deoarece pe anumite domenii se acceptă doar scrieri ale unor profesori universitari renumiți. Cărțile și revistele scrise și citite de ei sunt publice. O masă de cititori care culege din ce scriu acești profesori va fi superioară unui număr foarte mic de specialiști care scriu doar din ce știu ei personal. Majoritatea redactorilor sunt de bună credință și educați, deci vor înțelege care sunt sursele de încredere și care nu sunt. Specialiștii care editează Wikipedia au datoria să explice asta în mod obiectiv. Câteva căutări pe Google sunt de obicei suficiente pentru a stabili reputația surselor, iar excepțiile de la acestă regulă se judecă prezentând alte surse. În domeniul medical au fost articole cu peer-review care au comparat informația specialiștilor în cancer cu informația de pe en.wiki, iar rezultatul flatează wikipediștii. De asemenea au fost articole cu peer-review care au comparat Britannica cu en.wiki, iar rezultatele au fost flatante pentru wikipediști. Am o părere bună despre articolele despre evoluție și despre design inteligent de pe Citizendium, dar cine a auzit de Citizendium? Wikipedia a ajuns mare tocmai pentru că wikipediștii nu scriu păreri personale. A scrie păreri personale este un motiv excelent pentru a le da revenire. Poate și asta e o explicație: wikipediștii experimentați nu sunt toleranți cu a exprima păreri personale. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 20:05 (EEST)
Una sunt sursele, alta atitudinea față de utilizatori. Aceștia pot fi educați încetul cu încetul să nu exprime păreri personale, dar competența specialiștilor în domeniul lor este neprețuită pentru calitatea selecției surselor citate în articole. Dacă se doresc articole bune, ei nu pot fi tratați pe picior de egalitate cu masa de utilizatori nespecialiști, cum pretind politicile WMF. Chiar faptul că Wikipedia nu este o democrație are ca urmare faptul că nu părerea masei de utilizatori determină conținutul articolelor. Determinantă este calitatea surselor. Însă afirmația că această calitate poate fi apreciată de utilizatorul obișnuit, doar pe baza educației și a bunei sale credințe este greșită. Încercați să susțineți un examen la o disciplină oarecare fără să parcurgeți materia, bazându-vă doar pe educația generală și buna credință/bunul simț. Limitarea la acestea dă specialistului senzația că cei ce-l contrează în domeniul lui „fac pe deștepții” în domenii în care de fapt nu se pricep. Iar regulile artificiale, mai ales când sunt aplicate de fanatici ai acestor reguli, gonesc specialiștii. De aia avem pe aici foarte puțini utilizatori cu titluri academice, care, totuși, își cunosc mult mai bine domeniul decât utilizatorii obișnuiți. Necultivarea utilizatorilor specialiști și permiterea de către administratori (și ei specialiști doar în domeniul în care au fost formați) a șicanării specialiștilor de către nespecialiști este un defect managerial al WMF. --Turbojet  21 aprilie 2019 20:57 (EEST)
Alegerea este una de politică a enciclopediei. Pur și simplu nu există o politică să împace și capra și varza. Publicul votat pentru Wikipedia și contra enciclopediilor Web 2.0 cu alte reguli. Wikipedia este unul din giganții internetului, de celelalte enciclopedii Web 2.0 cine a auzit? Cine ar fi crezut că masele de anonimi ar putea produce un gigant al internetului? Asta a căpătat numele crowdsourcing. Wikipedia a copiat modelul furnicilor: ele nu au un creier central care le coordonează, ci se bazează pe instinct și interacții sociale. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 21:34 (EEST)
[Conflict de editare] Turbojet a exprimat aici foarte clar o părere care este și a mea. -- Victor Blacus (discuție) 21 aprilie 2019 21:37 (EEST)
Idem.--Kunok Kipcsak (discuție) 21 aprilie 2019 22:05 (EEST)
Schimbarea acestei politici ar fi o schimbare fundamentală în regulile de funcționare ale Wikipediei, ar ieși scandal și probabil WMF ar interveni. Specialiștii pot contribui, dar trebuie să-și pună-n paranteză orgoliile. Încă o dată: specialiștii cunosc bine sursele și le pot cita când trebuie să-și justifice în mod obiectiv editările. Asta e regula de bază a Wikipediei: sursele trebuie să fie publice și să poată fi argumentat după criterii obiective de ce sunt de încredere. Când sunt mulți editori competenți pe un subiect se susțin unul pe celălalt contra lui en:WP:RANDY. Problema la ro.wiki este că sunt foarte puțini editori. De exemplu, până să fie tradus Exodul credeam că sunt singurul de pe ro.wiki care traduce articole de istorie biblică din en.wiki. Tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2019 00:30 (EEST)

Accipiter m-a rugat prin e-mail să postez următorul mesaj (deoarece el în acest moment nu mai are cont activ și/sau utilizabil pe Wikipedia):--Danvasilis (discuție) 23 aprilie 2019 19:19 (EEST)

„Următoarea afirmație de mai sus: "știu cu siguranță că Accipiter Q. Gentilis s-a retras din cauza atitudinii lui Dan Mihai Pitea și a(l) (Sic !) altora" are în mod exclusiv, legătură doar cu opinia (sau cu imaginația...?) de moment a celui care a făcut-o.
Mă văd nevoit să fac această afirmație, deoarece nu doresc și nu sunt de acord, indiferent de motiv, ca eventualele referiri actuale sau viitoare la activitatea, inactivitatea sau opiniile asociate cu usernamelul meu, să fie folosite de altcineva cu scop de atac sau de denigrare a activității cuiva.”
Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2019 22:12 (EET)
Pentru cine n-a înțeles: nu propun o schimbare a politicilor, ci a atitudinii administratorilor. Nu propun ca editorii cu o formație mai bună să aibă un avantaj editorial, adică părerea lor să fie acceptată fără surse sau alte minuni similare. Propun ca articolele, mai ales cele cu subiecte necontroversate, cum ar fi cele științifice, bazate pe surse mainstream, incontestabile și de încredere să fie mai greu de modificat de editori care nu se bazează pe surse, sau se bazează pe surse contestabile, cum ar fi articolele din media. De asemenea, să se evite situațiile în care niște semidocți atacă astfel de articole și obligă specialiștii să-și consume resursa pentru combaterea lor în loc să scrie articole. Și, bineînțeles, mai ferite de „teste”. Practic semiprotejate, căci dizidenții anonimi pot foarte bine să contacteze CIA (motivul adevărat al acceptării lor pe Wikipedia) în articole de calitate mai slabă.
De asemenea, să se evite exprimarea frustrărilor elevilor în articolele cu subiecte din programa școlară. Idem a frustrărilor unora (de obicei ca anonimi) în articolele despre diferite persoane. De asemenea, este absurd să crezi că un anonim a cărui primă editare este o obscenitate are perspective de a deveni un potențial editor. Un anonim, potențial editor, începe cu o mică modificare, eventual cu o greșeală, dar nu cu o obscenitate sau cu o editare de genul „cutare este un [epitet]”. Deci, un tratament mult mai expeditiv și blocări mai lungi în astfel de cazuri. Astea tot în ideea că actual o mare parte din timp în loc să se scrie articole, se patrulează.
Aceste măsuri le consider necesare pe această wikipedie, cea în limba română, cauza fiind numărul foarte mic de utilizatori utili activi. Copierea atitudinii de pe Wikipedia în limba engleză este contraproductivă pe Wikipedia în limba română. Vă rog să nu mi se răspundă cu „astea sunt politicile”, căci îmi sună a „— Bună ziua, babă! — Castraveți pe iarbă!” --Turbojet  26 aprilie 2019 16:25 (EEST)
Da, în sensul ăsta sunt de acord: unui vandal i se permit patru greșeli, la a cincea este blocat definitiv dacă nu are nicio contribuție pozitivă. Blocarea asta cu o zi, pe urmă două zile, etc., este prea blândă pentru cei care sunt exclusiv vandali (numiți vandalism-only accounts pe en.wiki). Tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2019 08:29 (EEST)
@Tgeorgescu:le ar trebui sa dai dovada de sapte ani de acasa si sa nu te hazardezi in afirmatii ca mangaiat pe cap sau a dat bir cu fugitii in conditiile in care nu eram prezent si mai ales de afirmatii legate de nationalism si alte bazaconii care le flutura unora prin cap fara sa aduci argumente despre astfel de actiuni pe care le-as fi facut prin articole. A vorbi fara dovezi certe nu faci decat dezinformezi lumea si manipulezi pe cei slabi de inger. Departe de mine gandul de a da bir cu fugitii in vreun fel in orice directie in lumea virtuala sau in cea reala si cu atat mai putin in fata ta sau a lui Pitea - Gutza & co. Sa va iasa din cap, daca vreunul dintre voi mai credeti, cum ca eu as putea fi manageriat in vreun fel. Lasati-ma in pace, vedeti-va de managerierea vandalilor, uitati de mine si vă va fi mai bine.Asybarisaport 30 aprilie 2019 20:26 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Ideea că, departe de a atrage utilizatori, comunitatea îi îndepărtează pe cei existenți, s-a dovedit falsă; iar faptul că a fost introdusă de o clonă (de ce?), pe un ton agresiv, nu ajută la validarea ei. Nu există niciun indiciu că Gikü ar fi părăsit proiectul, iar mesajul transmis de Accipiter prin e-mail vorbește de la sine. În plus, reaprinderea disputei, printr-un mesaj care se situează la limita atacului la persoane, este inoportună. -- Victor Blacus (discuție) 30 aprilie 2019 22:10 (EEST)

Articole de unit

Un utilizator nou-venit a creat astăzi articolul Plantele suculente, un subiect deja tratat în articolul Plantă suculentă. Desigur, se putea cere ștergerea rapidă, conform criteriului A10, dar dl. Nicu farcas a solicitat unirea celor două articole. Îi dau dreptate, articolul cel nou este mai bine scris și mai complet decât cel vechi și o solicitare de ștergere rapidă l-ar fi dezamăgit și dezorientat pe noul venit. Am înlocuit însă formatul {{unește}} cu formatul {{unește cu}}, explicând pe pagina de discuție motivul.

Problema este însă mult mai generală. Categorie:Articole de unit conține sute de articole care așteaptă de ani buni ca administratorii să își facă timp și pentru ele. Spun administratorii, deoarece numai ei au permisiunile necesare pentru a face unirea articolelor cu păstrarea istoricului paginilor. În urmă cu un an, am propus o soluție pentru ieșirea din această situație (a se vedea Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am primit un răspuns în doi peri, așa că m-am lăsat păgubaș. Consider însă că este de datoria mea să semnalez din nou această situație; poate că se vor urni lucrurile pe un făgaș bun. --Bătrânul (discuție) 22 aprilie 2019 21:57 (EEST)

Se poate atunci muta conținutul manual de la articolul mai nou la cel mai vechi, iar articolul nou să fie transformat în redirecționare?--109.166.134.178 (discuție) 22 aprilie 2019 22:56 (EEST)
Se poate, dar există probabilitatea ca autorul articolului mai nou să vă acuze de „furt”. Eu sunt pățit și „cine s-a fript cu ciorbă suflă și-n iaurt”... --Bătrânul (discuție) 23 aprilie 2019 09:55 (EEST)
Din punct de vedere al drepturilor de autor, în contextul mutării manuale, trebuie avut grijă să se includă în sumarul modificărilor o legătură către pagina din care s-a făcut mutarea. Dacă e făcut lucrul ăsta, nu se poate lansa nicio acuzație de furt.
În cazul de față, o să încerc să văd dacă le pot uni cu Special:MergeHistory; dacă nu, rămâne copierea manuală. —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 10:21 (EEST)
Ulterior: n-a mers cu Special:MergeHistory (nu știu de ce, unealta asta e încă un mister pentru mine). S-a pretat însă destul de bine la unire a istoricelor prin mutare cu ștergere + recuperare a versiunilor din istoric). —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 10:30 (EEST)
<numai ei au permisiunile necesare pentru a face unirea articolelor cu păstrarea istoricului paginilor> Adică, în prezent orice utilizator obișnuit unind două articole riscă să fie acuzat (și vinovat) de furt? [y/n] --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 aprilie 2019 11:42 (EEST)
Ce drepturi de autor, ce furt la contribuțiile pe wikipedia? Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL. . [creativecommons.org] Adaptezi — remixezi, transformi și construiești ... --TerraFlorin [discuție] 23 aprilie 2019 12:23 (EEST)
"Furtul" este de fapt încălcarea condiției 4c din licență, ceea ce duce la rezilierea licenței: "Această licență este reziliată de plin drept, iar drepturile acordate prin intermediul său vor înceta în mod implicit în cazul în care Licențiatul săvârșește orice fel de încălcare a condițiilor licenței." Cu alte cuvinte, dacă se face unire prin copy-paste există riscul ca autorul inițial să ceară ștergerea textului de la noua adresă. IANAL, dar din moment ce unealta de traducere doar menționează sursa în comentariu o asemenea mențiune e probabil suficientă, cu condiția ca sursa să existe în continuare (adică să nu fi fost ștearsă). Nu e nevoie să fii administrator pentru a face o asemenea mențiune--Strainu (دسستي‎)  23 aprilie 2019 12:31 (EEST)
<Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL.> Din câte înțeleg, "BY" din CC-BY-SA ne obligă să menționăm autorul contribuției. În mod normal el apare în istoricul articolului. În caz de unire prin copierea manuală a conținutului și ștergerea articolului sursă, dispare istoricul și deci dispare menționarea autorului (adică nu se respectă clauza "BY"). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 aprilie 2019 12:41 (EEST)
Cum spuneam mai sus, condiția e în general considerată îndeplinită dacă în sumarul modificărilor de unire prin copy-paste este pusă o legătură către pagina din care s-a făcut unirea. Același lucru este valabil și pentru mențiunea pe care o pune instrumentul de traducere în sumarul modificării prin care se publică o traducere. —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 13:52 (EEST)
Pentru a preveni pe viitor înmulțirea articolelor în categoria Articole de unit ar trebui ca textul din Ajutor:Cum creez o pagină și anume pasul 1 trebuie să fie cât mai vizibil în momentul când se face o modificare care are ca rezultat un articol nou:
Verificați dacă nu cumva pagina există deja, posibil sub un alt nume (vedeți și convențiile pentru denumirea articolelor). Pentru aceasta folosiți funcția de căutare în care introduceți cuvintele cele mai probabil să fie conținute în pagina respectivă.
De exemplu eu vreau să creez articolul Pasul 22, dau căutare în Wikipedia și-mi apare așa ceva, mai apăs odată pe Creați pagina Pasul 22 și-mi apare ceva de genul cu mesajul Nu există o pagină cu acest titlu. O puteți crea introducând conținutul în caseta de mai jos și apăsând apoi butonul „salvează pagina”. Vedeți pagina de ajutor pentru mai multe informații. Dacă ați ajuns aici din greșeală, întoarceți-vă folosind butonul de revenire al navigatorului. Aici e bai-ul, în cele două ferestre zic eu că ar trebui să apară cât mai evidențiat (să sară în ochi) textul de la pasul 1 din Ajutor:Cum creez o pagină. Același lucru și pentru Format:{{Introducere articol nou}} să conțină acest text cât mai evidențiat.--TerraFlorin [discuție] 23 aprilie 2019 18:58 (EEST)
  • Eu susțin crearea unui forum dedicat, precum Wikipedia:Reclamații sau această pagină, pentru că unele din aceste discuții necesită discuții substanțiale, și mai ales pentru că cel puțin când m-am uitat ultima dată, unirea de istorii (cuvântul în sens de expunere nu cred că are plural) era absolut iremediabilă. Mă ofer să o creez și să o leg eu dacă găsește susținere. --Mihai (discuție) 24 aprilie 2019 09:24 (EEST)

Pensionare pagină

Dacă sunteți de acord, aș „pensiona” o dată pentru totdeauna pagina Wikipedia:Sfatul bătrânilor. De mulți ani nu mai are nici o utilitate, pentru că atât discuțiile de fond între utilizatori experimentați, cât și discuțiile cu utilizatori neexperimentați au loc aici.

Asta ar însemna o reducere a linkurilor către ea în pagini de îndrumare, etichetarea ei corespunzătoare și eventual protejarea de modificări viitoare, nu însă ștergerea ei sau a arhivei.--Mihai (discuție) 24 aprilie 2019 09:29 (EEST)

  • Pentru Tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2019 10:29 (EEST)
  • De acord. Sfatul Bătrânilor și pagina sa de discuții nu au mai fost utilizate din 2015. Discuțiile se poartă acum la Cafenea. Poate ar trebui însă reactivată vechea cutumă care era ca aici (la Cafenea) să se discută numai subiecte mai generale legate de Wikipedia, iar discuțiile punctuale, legate de un anumit articol, să se poarte pe pagina de discuție a acelui articol; eventual la Cafenea să fie semnalată acea discuție și linkul corespunzător. Eu așa procedez și acum (e drept, cu rezultate slabe în ce privește atragerea altor wikipediști în discuție). --Bătrânul (discuție) 24 aprilie 2019 12:32 (EEST)
  • De acord--Mishu57 24 aprilie 2019 17:52 (EEST)
  • De acord --Turbojet  25 aprilie 2019 19:04 (EEST)
  • Pentru SenatorulX. Cred că acea cutumă menționată de Bătrânul ar trebui să fie transformată în politică Wikipedia. Cu acele cutume se joacă fiecare cum vrea. Cu politicile Wikipedia... n-ar trebui. SenatorulX (discuție) 26 aprilie 2019 15:42 (EEST)


Rezultat: Pagina a fost marcată ca învechită și am scos-o din câteva formate și pagini. În afară de discuții, doar Portal:Comunitate mai trimite la ea, însă pagina aceea e ea însăși învechită - trebuie refăcută din temelii pentru a mai putea fi folosită.--Strainu (دسستي‎)  6 mai 2019 21:08 (EEST)

Enciclopedia României

Știu că nu are legătură cu Wikipedia, dar nu am alt loc unde aș putea întreba. Știe cineva cum aș putea contacta redactorii sau proprietarii acelui site? Pe e-mail-ul lor de la secțiunea Contact nu răspund. Par a fi abandonat tot proiectul...--Kunok Kipcsak (discuție) 25 aprilie 2019 17:11 (EEST)

Chlidonias leucopterus

Din grabă am numit eronat "File:Chlidonias leucopterus, adult. John Gould. The birds of Europe.jpg" în loc de denumira corectă "File:Chlidonias leucopterus. adult. Dresser". Cine poate să redumească aceată pagină pe Wikimedia Commons. -- Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 12:05 (EEST)

O puteți face chiar Dvs. Alt+Shift+m -> "Motiv în conformitate cu politica" -> "1. original uploader's request". --Vitalie Ciubotaru (discuție) 26 aprilie 2019 12:28 (EEST)
Mulțumesc. Aștept să valideze modificare. -- Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 13:15 (EEST)
Realizat. Într-adevăr este nevoie de drepturi speciale la Commons, însă e mult mai ușor când există deja cererea în pagină. Strainu (دسستي‎)  26 aprilie 2019 15:03 (EEST)
Mulțumesc pentru ajutor. --Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 18:38 (EEST)

Agero Stuttgart

Revista Agero Stuttgart și-a încheiat prezența pe internet. În principiu era doar o fițuică fără nici un control editorial. Asta ar fi o oportunitate să fie periate zecile de biografii care se bazează pe astfel de surse. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:06 (EEST)

Comunismul și-a încheiat prezența, cel puțin în România. Asta ar fi o oportunitate să fie periate miile de articole a căror înclinație este evident anticapitalistă dau antimonarhistă. (Asta este verticalitate? Opiniile de pe Wikipedia depind de dispariția revistei? De unde știi ce fel de control editorial avea? Este opinia ta? Este Wikipedia ta? Este echipa ta? Este planul tău de muncă? Mai ai și alte recomandări similare?) 37.251.221.193 (discuție) 29 aprilie 2019 16:30 (EEST)
Știu în principiu din experiență proprie că ajungea să le trimiți ceva și publicau. O cunoștință avea access la revista asta; cum a primit o diplomă onorifică i-au și dedicat un panegiric cu interviu. În mod ironic, maică-sa avea articol de Wikipedia; iar ca să țină prelegeri în Germania arăta că are pagină Wikipedia, iar ca să aibă pagină Wikipedia arăta că ține prelegeri în Germania. :)) În fond s-au făcut și reviste mult mai serioase de râs când au publicat farsa cu de la Muerte, care era evidentă începând cu numele. Da, mai am și alte recomandări similare, fiecare e liber să ia în seamă sau să ignore mesajul de mai sus; și v-aș ruga să nu folosiți IP-uri, ci contul wikipedia, e jalnic că nu aveți curaj să vă asumați o critică. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:46 (EEST)

Jalnic, nejalnic, tu ești admin. Respectă-ți rangul. Dacă tu nu ți-l respecți, cum de vrei să ți-l respecte ceilalți? Nu are treabă cu IP-ul meu. Nu are treabă cu mine. Ești doar tu cu tine.37.251.221.193 (discuție) 29 aprilie 2019 16:54 (EEST)

Cine știe, poate sunteți și dvs. sau doriți să deveniți. :) Salutări, --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:57 (EEST)
Da, Agero Stuttgart ne-a informat că Isus Hristos a murit la vârsta de 80 de ani, în Dacia. Sursa: [5]. Sărbătoare zice: cadavrul lui Isus a fost incinerat. Tgeorgescu (discuție) 29 aprilie 2019 22:02 (EEST)
Cum ar veni, S-a ridicat a treia zi, după Fripturi.--Kunok Kipcsak (discuție) 24 mai 2019 16:56 (EEST)
Nu e corect "de pe" fripturi? Strainu (دسستي‎)  24 mai 2019 19:23 (EEST)

Format NBA play-off

Bună seara,

Există posibilitatea ca cineva care cunoaște cum se realizează formatele să ajute la realizarea unui format pentru NBA playoffs, similar cu cel care este la wikipedia în engleză? Un astfel de exemplul este cel de la NBA playoffs din 2019. Mulțumesc anticipat. --Sfântul (discuție) 29 aprilie 2019 20:51 (EEST)

@Sfântul: Bună seara,
Vedeți aici, sper că e în ordine și că funcționează. Vă rog să-mi spuneți dacă doriți să denumesc altfel etapele din capul de tabel.--Nenea hartia (discuție) 30 aprilie 2019 21:47 (EEST)
@Nenea hartia: Bună seara,
Arată foarte foarte bine. Mulțumesc mult. Voi include formatul în articol zilele acestea. La denumirile din capul de tabel poate ar suna mai bine „Turul 1” sau „Primul tur”, în loc de „Turul preliminar”. Mulțumesc încă o dată. --Sfântul (discuție) 30 aprilie 2019 22:12 (EEST)
@Sfântul: Cu mare plăcere. Am redenumit „Turul 1”. --Nenea hartia (discuție) 30 aprilie 2019 22:16 (EEST)

Fișiere video legate de faună

Salut. Mă poate ajuta cineva să ajung la fișierele video legate de faună? Vă rog mult...--2A02:2F0C:5218:5A00:BD74:F425:1488:42BB (discuție) 30 aprilie 2019 18:29 (EEST)

c:Category:Videos_of_animals--Strainu (دسستي‎)  30 aprilie 2019 18:33 (EEST)

Merci mult de tot, Străinu. Dar nu văd cum pot downloada în format mp4. Vreo idee? --2A02:2F0C:5218:5A00:BD74:F425:1488:42BB (discuție) 30 aprilie 2019 20:38 (EEST)

Încearcă un search cu webm to mp4 online. Totuși sus de tot scrie La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. --TerraFlorin [discuție] 30 aprilie 2019 21:06 (EEST)

Infocaseta Facțiune militară

Bună seara,
Am observat adineauri că nici unul din articolele care folosesc formatul Infocaseta Facțiune militară nu mai este afișat corect. Are cineva idee de ce? Mulțumesc anticipat. --Nenea hartia (discuție) 1 mai 2019 20:14 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Erau niște mici probleme de la trecerea la {{Infocasetă}}--Strainu (دسستي‎)  1 mai 2019 23:36 (EEST)
Vă mulțumesc! --Nenea hartia (discuție) 2 mai 2019 01:03 (EEST)

Utilizator:Subcetate85

Mă întreb știe cineva ceva de acest utilizator, a început foarte bine , a scris 2 zile (9-10 noiembrie 2007) și a dispărut. Probabil scrie sub un alt nume de utilizator acum. --TerraFlorin [discuție] 2 mai 2019 09:10 (EEST)

Gândiți-vă și la o variantă mai puțin plăcută: dacă a trecut la cele veșnice atunci?--Kunok Kipcsak (discuție) 2 mai 2019 09:17 (EEST)
A tratat un singur subiect: John Brunner (romancier). Probabil că era ceva de suflet, drag lui, Și gata! --Miehs (discuție) 2 mai 2019 09:25 (EEST)
Șanse mici să fi decedat după 2 zile de editare, m-am gândit și eu la asta. După cum a început era un utilizator experimentat deja, poate a uitat parola și a făcut alt cont. La John Brunner a mai contribuit Utilizator:Kandeerlej care și el a dispărut, tot cu contribuții în domeniul SF, diferența este că a editat mai mult pe wikipedia: 2010 - 2017. --TerraFlorin [discuție] 2 mai 2019 09:38 (EEST)
Eu văd că a editat doar pe 9 noiembrie, de la 18:52 la 23:37, adică o seară. A tradus niște articole, și-a făcut o pagină de utilizator și... gata :) Nu cred că a apucat cineva să-l cunoască în perioada asta. Fie a scris ce-i plăcea, fie că și-a pierdut contul, e aproape imposibil de identificat.
Kandeerlej are email setat, dacă vreți să-l contactați puteți încerca așa.--Strainu (دسستي‎)  2 mai 2019 12:40 (EEST)

Centrul istoric din sau al X?

Am observat niște redenumiri din Centrul istoric al X-ului în Centrul istoric din X. Mie prima variantă îmi sună mai bine, mi se pare că ilustrează nu doar plasarea geografică, ci și legătura cu orașul. Prin variantele de pe Wiki mai există și varianta Centrul istoric din orașul X. Sub ce nume credeți că ar trebui realizată o uniformizare?--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2019 00:21 (EEST)

Centrul istoric al X-ului îmi sună mai bine. Problema e că pentru foarte multe localități străine nu merge sau pare forțat (Malmö, San Francisco, Ruse, Karlsruhe, etc) și trebuie adăugat „al orașului X”. Probleme ar fi și pe la noi cu denumirile compuse precum Râmnicu Vâlcea, Turnu Severin, Negru Vodă, Sfântu Gheorghe, etc, deci nu știu dacă se poate face o uniformizare. În schimb Centrul istoric din X, Centrul istoric din orașul X sau Centrul istoric al orașului X ar permite acest lucru. --Nenea hartia (discuție) 3 mai 2019 00:49 (EEST)
Logic ar fi „al orașului” și nu „din oraș”. Nu zicem centrul „din cerc”, centrul este „al cercului”. Prin analogie centrul este „al orașului”. --Miehs (discuție) 3 mai 2019 14:01 (EEST) P.S. Poate, doar dacă, printr-o minune, acel oraș ar avea două centre vechi, din care unul este cel „din oraș” și celălalt cel „din afara orașului”, referirea la „centrul vechi din orașul X” ar fi valabilă, dar, vorba lui Grigore Alexandrescu: Minuni în vremea noastră nu văz a se mai face. --Miehs (discuție) 3 mai 2019 19:33 (EEST)
Da, dar s-ar putea simți lezați unii cu un simț al patriotismului local mai dezvoltat: de ce „centrul orașului Brașov” și nu „centrul municipiului Brașov”? (am dat un exemplu la întâmplare; îi respect și mi-s simpatici brașovenii...) --Bătrânul (discuție) 3 mai 2019 21:58 (EEST)
Când s-a construit centrul vechi al Brașovului, acesta încă nu era municipiu.... Așa că brașovenii să nu umble cu brașoave!--Miehs (discuție) 4 mai 2019 02:39 (EEST)

Am dat revert la redenumirea Centrul istoric din București, refăcând vechiul titlu: Centrul istoric al Bucureștiului (așa cum apare și în textul articolului respectiv). La Centrul istoric din Chișinău (redenumit din Centrul istoric al Chișinăului) nu m-am amestecat: wikipedistul care a creat articolul știe mai bine decât mine care sunt denumirile din Republica Moldova. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2019 07:47 (EEST)

Poate că un mic ghid cu recomandări de urmat ar fi folositor celor care creează categorii (eventual pus un link vizibil către el). „Al orașului X” în loc de „din orașul X” este un bun exemplu de pus în ghid (eventual și „Cartiere ale orașului X”?). Apoi „Piețe/Monumente/Clădiri/etc din orașul X” în loc de „în orașul X”? Ș.a.m.d. --Nenea hartia (discuție) 5 mai 2019 23:13 (EEST)

Contribuții suspecte

Utilizator:Musca V pare că a inventat faraoni pe care i-a adăugat, fără referințe, la Lista faraonilor egipteni. --Miehs (discuție) 3 mai 2019 13:54 (EEST)

De acord, problema este că sunt preluate fără discernământ nume din engleză, în timp ce adesea există surse românești, care trebuie căutate. Chiar dacă nu s-a vărsat carul cu egiptologi după Dâmbovița, este preferabil să folosim surse tipărite românești de calitate decât să permitem inventarea de termeni. Altfel, ce ne-ar opri să preluăm variantele germane sau franceze? De ce Hotepsekhemwy și nu Hetepseĥemuj (esperanto), Hotepsekhemoui (fr) sau Hetepsechemui (de)?--Mihai (discuție) 3 mai 2019 15:00 (EEST)
Denumirile (nume, noțiuni) trebuie să se bazeze pe surse în limba română. Ele nu pot fi traduse de utilizatori, această traducere, oricât ar fi ea de plauzibilă, fiind cercetare originală. Cu atât mai mult traducerea/preluarea este neavenită dacă există surse în limba română, care sunt ignorate și se preia o versiune diferită, provenită din altă limbă. --Turbojet  4 mai 2019 06:57 (EEST)

Erori de afișare a hărților în infocasete

Bună seara,
Am dat accidental peste mai multe articole în care infocasetele au erori de afișare a hărților (exemple aici, aici sau aici). Aveți idee de ce?

Altă întrebare: îmi poate explica cineva, vă rog, cum se determină coordonatele granițelor unei hărți de localizare? Aceasta, spre exemplu, pare să funcționeze foarte bine aici și în alte câteva zeci de articole în ebraică, dar nu și dacă încerc să mă folosesc de ea pentru un articol în română: markerul nu este afișat unde trebuie ci la marginea hărții, indiferent de coordonatele pe care le introduc. N-am idee de ce, presupun că problema e însăși harta de localizare, poate coordonatele granițelor ei sunt greșite? Deși le-am copiat cu grijă de aici. Aș rămâne recunoscător oricui poate să mă ajute, mai ales dacă mi-ar și explica unde e greșeala și cum se poate repara, ca să știu altădată. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 3 mai 2019 21:24 (EEST)

Eroarea îmi pare destul de explicită: Unable to find the specified location map definition. Neither "Modul:Location map/data/Elam" nor "Format:Harta de localizare Elam" exists. Probabil sunt articole aduse de la en.wp și neadaptate. Soluția constă ori în scoaterea hărții de localizare, ori în crearea paginii (preferabil Format:Harta de localizare...) după modelul Format:Harta de localizare România Brașov (atenție la nume: țară/regiune/oraș). Ceva detalii există și la Format:Harta de localizare.
În cazul hărții Ierusalimului, coordonatele de la commons sunt evident greșite: coordonatele de la E sunt mai mici decât cele de la V, ceea ce nu e corect decât în emisfera vestică (caz în care ar trebui să fie negative conform convenției folosite). Le-am inversat și pare OK, dar poate că n-ar strica să le verificați și în alte surse.--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2019 23:37 (EEST)
Am spus o prostie mai sus: în convenția cu longitudinea între -180° și 180°, ea crește întotdeauna de la vest la est.--Strainu (دسستي‎)  4 mai 2019 00:13 (EEST)
@Strainu: Vă mulțumesc mult, trebuia să mă ducă și pe mine capul. Am făcut un test și funcționează perfect. Mulțumesc!
Dacă mai aveți un pic de răbdare cu mine, spuneți mai sus că se poate scoate harta de localizare. Se pot scoate și alte elemente din infocasete? Dar dacă ele sunt deja scoase și totuși infocaseta continuă să afișeze date de la Wikidata? Un exemplu aici, cu „Beekkant metro station” și „Jacques Brel metro station”. Nu-mi dau seama ce anume duce la afișarea „gărilor adiacente”, nu pare să fie nimic în meniul infocasetei care să cheme acest rând de la Wikidata. Nu mă deranjează, dar aș vrea să am un control asupra lui, să pot edita acest rând. Să mă fac mai bine înțeles: vedeți aici, rândul „Gări adiacente” afișează „Gare de l'Ouest (stație de metrou din Bruxelles)” și „Clemenceau (stație de metrou din Bruxelles)”, dar eu aș vrea să îmi afișeze doar Gare de l'Ouest și Clemenceau, însă nu găsesc deloc posibilitatea de a edita acest lucru. Vă mulțumesc anticipat pentru ajutor. --Nenea hartia (discuție) 4 mai 2019 11:43 (EEST)
Nu sunt sigur că înțeleg corect problema. Ce văd eu e că în prezent informațiile respective nu provin de la wikidata, ci sunt introduse de următorul cod:
| services      = {{s-rail|title=Metroul din Bruxelles}}
{{s-line|system=Metroul din Bruxelles|line=1|previous=|next=Beekkant}}
{{s-line|system=Metroul din Bruxelles|line=2|previous=Delacroix|next=Beekkant}}
{{s-line|system=Metroul din Bruxelles|line=5|previous=Jacques Brel|next=Beekkant}}
{{s-line|system=Metroul din Bruxelles|line=6|previous=Delacroix|next=Beekkant}}
Dacă textul e scos, nu se vede nimic la servicii.
In general, dacă un anumit câmp luat de la wikidata are valori locale, acelea ar trebui prezentate - am insistat mult pe lângă Andrei pentru acest comportament și dacă nu se întâmplă așa trebuie corectat. Dacă nu vă convine valoarea de la wikidata puteți încerca ceva de genul |camp=&nbsp;. Nu e perfect (va apărea numele câmpului și nicio valoare) dar măcar nu vor fi informații nedorite. Strainu (دسستي‎)  4 mai 2019 16:12 (EEST)
@Strainu: Vă mulțumesc pentru explicații, dar nu am nici o problemă cu „Serviciile”, cred că se afișează foarte bine, ci cu rândul Gări adiacente care este adus de la Wikidata și pe care nu pot să-l editez în nici un fel. Există unele valori locale pentru el, dar și acelea sunt afișate prost. Aș vrea să îl pot edita încât să afișeze doar Delacroix, nu „Delacroix (stație de metrou din Bruxelles)”. Iar stațiile pentru care nu există încă articole în română să nu trimită către Wikidata, ci să arate precum clasicele legături roșii, pentru că am de gând să creez articolele. Poate chiar ar fi bine ca rândul „Gări adiacente” să nu apară deloc, pentru că practic dublează inutil informația de la „Servicii”. Credeți că se poate? --Nenea hartia (discuție) 4 mai 2019 19:11 (EEST)

Am înțeles acum, nici nu observasem acel câmp. :) Valoarea afișată e eticheta elementului wikidata, deci soluția pentru Delacroix e asta.

Pentru gările adiacente cheia de folosit e adjacent, iar soluția pentru a nu se afișa este să puneți o valoare goală așa. Atenție însă, e posibil ca unul din colegii amatori de Wikidata să treacă pe acolo și să scoată toate câmpurile goale. Poate n-ar fi rău să lăsați și un comentariu de genul <!--nu ștergeți acest câmp, nu dorim afișarea datelor de la wikidata-->. N-am testat dacă asta ar avea vreun efect asupra afișării (pentru că pentru soft câmpul nu mai este gol) Strainu (دسستي‎)  4 mai 2019 22:17 (EEST)

Vă mulțumesc mult, acum s-a făcut lumină! Vă rog să mă iertați dacă v-am „monopolizat” în cazul ăsta, dar vă sunt tare recunoscător pentru ajutor! --Nenea hartia (discuție) 4 mai 2019 22:28 (EEST)

Format:AFC submission

Am pus o întrebare pe pagina Discuție Format:AFC submission. Cum a trecut un an de atunci și nu mi-a răspuns nimeni, repet întrebarea aici, unde are șanse mai mari să fie observată:

Textul etichetei adăugate a începutul articolelor cu ajutorul acestui format mi se pare ambiguu: „Ciornă scrisă de un utilizator nou și aflată în așteptarea verificării”. Cine face verificarea? Cine hotărăște dacă „trimiterea este acceptată” sau „respinsă”? Doar membrii wikiproiectului Wikipedia:Inițiativa de Curățenie (la care face trimitere categoria ascunsă a formatului)?

Nu de alta, dar am intervenit în multe articole care aveau formatul respectiv, făcând modificări mai mult sau mai puțin substanțiale și îndepărtând apoi acel format; sper că nu am procedat greșit (până acum nu mi-a atras nimeni atenția în acest sens). --Bătrânul (discuție) 3 mai 2019 22:08 (EEST)

Oricine. Acel format indică un articol creat prin Wikipedia:Asistent pentru a crea articole. Am mutat aceste articole în spațiul principal tocmai pentru a primi un pic de atenție.--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2019 23:23 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. Deci am procedat corect. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2019 07:25 (EEST)

Format

Bună seara. Vreau să știu cum pot crea formate. Mulțumesc! FonAfon 7 mai 2019 01:11 (EEST)

Începeți prin a citi pagina Ajutor:Formate și întrebați ce nu este clar.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2019 01:30 (EEST)

Bine. Mulțumesc! FonAfon 7 mai 2019 01:39 (EEST)

Tagul ref name

Întrebare: cum e mai bine, <ref name=abc>, sau <ref name="abc">?
Inițial am folosit forma <ref name="abc">, apoi forma <ref name=abc>, dar mai demult am avut un caz în care cineva mi-a corectat o astfel de referință la forma <ref name="abc">. Știu că dacă ce urmează după name= este format dintr-n singur cuvânt, format la rândul său din caracterele admise, nu este nevoie de ghilimele. Dacă nu respectă această cerință, trebuie pus cu ghilimele. Întrebarea mea este ce conversii face parserul: convertește abc la "abc" și apoi tratează, sau convertește ambele forme la o etichetă, adică întrebarea este ce formă este mai eficientă, ținând cont că eu formez aceste etichete din inițialele autorului, urmate dacă e cazul de o cifră, deci merge și fără ghilimele. --Turbojet  10 mai 2019 19:40 (EEST)

Am înțeles, din spusele altcuiva (tot aici, la Cafenea), că în HTML5 ghilimelele de la <ref name="nume..."> nu mai sunt obligatorii, ca în versiunile anterioare de HTML. Dar nu sunt sigur... Și pe mine mă interesează această chestiune, poate dă cineva un răspuns mai documentat. --Bătrânul (discuție) 10 mai 2019 20:47 (EEST)
Răspunsul se ascunde undeva pe aici. Cred că parserul nu convertește nimic -- dacă primul simbol e \" sau \', atunci se scanează până la cealaltă \" sau \', dacu nu atunci până la primul whitespace. Concluzia mea este că nici o formă nu e mai eficientă decât cealaltă. Ipotetic, cel mai eficient ar fi să folosim nume dintr-o singură literă, însă câștigul e neglijabil. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 10 mai 2019 20:58 (EEST)
Mulțumesc, am înțeles ideea scanării. Asta voiam să știu, dacă eu făceam ceva greșit, care încurca parserul, și a trebuit corectat cum am spus mai sus. --Turbojet  10 mai 2019 21:53 (EEST)
<ref/> nu e un tag HTML5. Este un tag al extensiei Cite, care transformă acest tag în alte elemente HTML. De altfel, chiar și tagurile HTML pe care le folosim noi în cod ajung să fie trecute printr-un translator (în trecut era Tidy, acum s-a trecut la RemexHTML) care generează pagini HTML5 valide. Deci nu contează, de exemplu, dacă noi scriem <br> sau <br/>, în pagina generată și afișată va fi inclus elementul corect. —Andreidiscuție 13 mai 2019 14:41 (EEST)

Notificări Wikidata

Bună seara! Care pot fi motivele pentru faptul că nu am primit notificare că un anumit articol nu a fost conectat la Wikidata, deși l-am creat acum câteva zile? Mulțumesc! FonAfon 10 mai 2019 21:55 (EEST)

Conectarea la Wikidata se face manual, de către utilizatori, de obicei de cel ce creează pagina. Nu există un serviciu automat sau un grup de utilizatori care să aibă sarcina/obligația să facă asta. --Turbojet  10 mai 2019 22:56 (EEST)

Am înțeles. Dar oricare utilizator poate conecta un articol la Wikidata? FonAfon 10 mai 2019 23:01 (EEST)

Cred că da. Vedeți în partea de jos a meniului din stânga dacă apare un link "adaugă o legătură" Strainu (دسستي‎)  10 mai 2019 23:43 (EEST)
Din câte știu eu, da, orice utilizator poate conecta un articol la Wikidata. Însă dacă nu există intrarea (itemul) la Wikidata, el trebuie creat. Oricine poate crea acest item, dar nu e tocmai simplu deoarece trebuie cunoscut arborele de proprietăți și argumente. La asta, deși softul face sugestii, eu personal mă descurc destul de greu acolo. --Turbojet  11 mai 2019 00:06 (EEST)

Bine. Vă mulțumesc. FonAfon 11 mai 2019 00:15 (EEST)

Am impresia că sunt și ceva roboți care după un timp creează itemuri de Wikidata pentru articolele noi. Dar acel timp e destul de lung.  —Andreidiscuție 13 mai 2019 14:33 (EEST)
Cred că robotul nostru era Gikü. :(--Strainu (دسستي‎)  13 mai 2019 16:59 (EEST)
Sunt roboți de la Wikidata care folosesc meta:Petscan și creează itemuri pentru articole create de ceva timp în Wikipedii. —Andreidiscuție 13 mai 2019 17:15 (EEST)

Blacklist

Cred că e timpul să mai adăugăm niște site-uri pe lista locală de domenii interzise la legături externe, mai ales că se apropie europarlamentarele și interesele sunt crescute:

  • Agero, conform discuției de acum ceva vreme de la Cafenea
  • cronicaromana.ro și caleaeuropeana.ro, pentru [www.libertatea.ro]

Dacă mai aveți și alte sugestii, le puteți lăsa aici. Strainu (دسستي‎)  11 mai 2019 13:05 (EEST)

fluierul.ro și lovendal.ro din ce îmi amintesc pe moment.--Kunok Kipcsak (discuție) 11 mai 2019 13:19 (EEST)Revenit: lovendal e cu alte subiecte.
Lovendal e scris de oameni care au fumat prea multă iarbă. Tgeorgescu (discuție) 11 mai 2019 14:36 (EEST)

activenews.ro [6], comisarul.ro [7] și ro.sputnik.md [8]. אלכסנדרו(discuție) 11 mai 2019 20:05 (EEST)

Am făcut modificările. Lista rămâne bineînțeles deschisă, eu sau Andrei Stroe putem face modificările.--Strainu (دسستي‎)  13 mai 2019 17:03 (EEST)

Wikipedia - o istorie

Promit! Chiar dacă 1 an reprezintă o durată lungă în viața unui om, dar merită cu prisosință să mi-o dedic scrierii unei lucrări despre Istoria Wikipedia în România. Promit! PheonixRo (discuție) 12 mai 2019 12:52 (EEST)
Începutul e promițător. Promisiunea dată e datorie curată. --86.123.99.200 (discuție) 12 mai 2019 13:41 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 12 mai 2019 14:04 (EEST)

Engleză

Bună seara! Pe Wikipedia în limba română, există notificări în limba engleză (The page X was connected to Wikidata item QXXXXXXXX, were data relevant to the topic can be collected./You just made your hunderedth edit; thank you very much!). Nu ar trebui traduse în limba română? Mulțumesc! FonAfon 13 mai 2019 00:39 (EEST)

translatewiki:Translating:MediaWiki. Tot pe bază de voluntari. —Andreidiscuție 13 mai 2019 14:32 (EEST)

Infobox handball biography

Mutat la Discuție Modul:InfoboxTeamSportBio.

Popești-Leordeni

De verificat. --86.123.99.200 (discuție) 14 mai 2019 23:46 (EEST)

Am dat revert la vandalizările multiple de la Wikidata ale anonimului 185.171.126.75. --Bătrânul (discuție) 15 mai 2019 08:15 (EEST)

Candidatură

Avem o candidatură pentru poziția de patrulator: Wikipedia:Candidați/Patrulare/Can you escape‎‎--Strainu (دسستي‎)  15 mai 2019 23:25 (EEST)

Se pare că a preluat deja rolul. Eu spun, în nici un caz, astfel cum s-a prezentat până acum.--Sacha47 (discuție) 25 mai 2019 12:41 (EEST)
De acord, am votat ca atare. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 12:59 (EEST)

Redirecționare

Ar putea un administrator să redirecționeze pagina Selly către Andrei Șelaru, nu pot pentru ca este protejată. Mulțumesc anticipat! Can you escape (discuție) 17 mai 2019 11:41 (EEST)

Brancusi

Nu merge incarcata cate o imagine cu UC pentru fiecare articol despre o sculptura a lui Brancusi? Asybarisaport 18 mai 2019 22:57 (EEST)

Căutați întâi imagini publicate în România. Cred că în multe cazuri se găsesc. Calitatea nu contează, ulterior se pot actualiza cu imagini de calitate mai bună. Știți bine că astfel evităm multe dureri de cap. --Turbojet  19 mai 2019 09:42 (EEST)

Format SURSE BRANCUSI

Aici am inceput sa introduc bibliografia generala pentru Constantin Brâncuși, asa cum a facut-o Barbu Brezianu in lucrarea sa premiata de Academia Română. Ce exista acum, inca neformatata, in curs de formatare dupa cum se vede, este cam jumatate din ce va fi la final.

  1. Varianta 1 - Primul impuls a fost sa creez un articol separat intitulat... ceva de genul... Bibliografia lui Barbu Brezianu pentru Constantin Brancusi. Ceva similar nu cred ca exista pe nicio wikipedie, asa ca este o problema.
  2. Varianta 2 - Ar interesant de facut un format care sa cuprinda toata biblografia ceva de genul ... Format:AnPrimarSibiuRO, de unde sa scoatem la cerere in functie de Autor, Anul publicatiei, Nr.Crt din an - ceea ce intereseaza pentru un articol anume, pentru ca voi face articole multe referitoare la operele pe care le-a facut. Exista deja un format facut pe ro.wiki cu operele.
  3. Varianta 3 - cel mai interesant ar fi sa punem bibliografia la wikidata, dar nu stiu cum o apelam in articole diferite si specific la ce intereseaza sa luam din wikidata. Chestia este ca bibliografia lui Brezianu pare a fi exhaustiva, dar sigur poate fi completata ulterior cu ce ar mai trebui. De aceea ar trebui ca ceea ce facem sa fie usor modificabil de catre orice nou venit in proiect.
  4. Varianta 4 - sa nu facem nimic, nici articolul cu bibliografia generala si sa sparg eu ptr fiecare articol ce-i specific asa ca la Bustul generalului Carol Davila unde nu am terminat cap Bibliografie. Dezavantajul la asa ceva este ca se vor repeta in articole diverse aceleasi titluri si mai este principalul dezavantaj ca nu se vede toata bibliografia despre Brancusi. Al treilea dezavantaj apare in momentul in care am obosit sa mai contribui la subiectul asta, se vor pierde restul de surse nefolosite.
  5. Varianta 5 - 6 - 7 - etc ---- astept alte propuneri.Asybarisaport 19 mai 2019 15:30 (EEST)
Varianta 2 e faină, dar e realizabilă?--Kunok Kipcsak (discuție) 24 mai 2019 20:18 (EEST)

Ajutor/interventie

Buna!

Am editat pagina aceasta [ro.wikipedia.org] Si anume faptul ca s-a schimbat primarul, acum este Zoran Radojicic. Insa nu reusesc sa actualizez informatia in coloana din dreapta, nicicum.... Multumesc pentru ajutor! Corina Casilda.

Mulțumim pentru mesaj. În mod normal la Wikipedia în limba română preferăm să luăm aceste date de la Wikidata, care este o bază de date cu informații libere. Totuși, informația poate fi introdusă și așa cum a făcut Obradovic Goran: vezi aici. Era un bug în codul nostru care împiedica modificarea să funcționeze corect, dar l-am rezolvat.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2019 17:54 (EEST)

Petru Vintilă

Vedeți că o căutare pe Google cu "Petru Vintilă" arată în caseta explicativă din dreapta că ar avea 96 de ani. Realitatea este că-i mort de vreo 16 ani. Probabil Infocaseta Scriitor este prost scrisă.PheonixRo (discuție) 21 mai 2019 22:47 (EEST)

Aceasta nu este o problemă a Wikipediei, trebuie rezolvată de Google.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2019 23:28 (EEST)

Vedeți că mai aveți o problemă. Cică el a fost cetățean Regatul României, apoi a fost cetățean Republica Populară Română, apoi s-a transformat în cetățean RSR (asta o fi însemnând Republica Socialistă România?) și, la final, a fost cetățean România. Gramatica limbii române spune că omul a fost cetățean român. Și în 1929, și în 1949, și în 1979, și în 1999! Dacă ați fi respectat gramatica limbii române, atunci nu ați fi creat atâtea probleme și incertitudini. Dar ați ales să faceți o distincție forțată între România, RSR, RPR și Regatul României. Poate că se vor găsi destui inculți care să își închipuie că au fost alt gen de români. PheonixRo (discuție) 22 mai 2019 00:03 (EEST) Ați scăpat din vedere că și Tudor Arghezi a avut vreo 3 cetățenii! :) PheonixRo (discuție) 22 mai 2019 00:07 (EEST) Și Edmond Nicolau! Ce ne facem cu atâtea scăpări? PheonixRo (discuție) 22 mai 2019 00:09 (EEST)

Le corectați dvs. la Wikidata. Eventual după ce vă lămuriți cum e cu cetățenia.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2019 00:14 (EEST)

Păi asta-i marea problemă, că nu este chestie de Wikidata ci de gramatică! Română! Oare cei de la Wikidata cunosc gramatica română? O fi așa de greu de înțeles că cine a fost cetățean român în 1928 a rămas tot cetățean român și în 1938, 1958 sau 1998? Din câte îmi aduc aminte asta o învățam în clasele primare.PheonixRo (discuție) 22 mai 2019 00:27 (EEST)

Wikidata știe ce i se spune. Sunt 2 chestii, ambele necesitând modificări la Wikidata:
  • cum e cu cetățenia diverselor state din același teritoriu la momente diferite vs. cetățenia diverselor state la același moment din teritorii diferite vs. cetățenia diverselor state diferite la momente diferite. Aici trebuie văzut care e convenția la Wikidata (dacă există) și aplicată uniform
  • afișarea corectă a adjectivului în infocasete. Pentru asta cea mai bună proprietate de care știu eu este demonim (P1549), care trebuie completată pentru toate țările trecute la cetățenie.

Teoretic ele se pot rezolva individual, deci puteți începe cu care vă place.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2019 00:59 (EEST)

Eroare afișare

La câteva din Provinciile Argentinei nu se afișează harta în casetă: Provincia Entre Ríos, Provincia Córdoba (Argentina), Provincia Chubut, Provincia Buenos Aires, Provincia Jujuy, Provincia Misiones, Provincia Santa Cruz (Argentina), Provincia Santiago del Estero. --Miehs (discuție) 22 mai 2019 09:27 (EEST)

phab:T158657--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2019 12:48 (EEST)
După sugestiile primite acolo am pornit un robot care să facă editări nule in toate articolele cu Infocaseta Așezare. Având în vedere că vorbim de sute de mii de articole, va dura aproape o săptămână. Mulțumesc pentru raportarea erorii. Strainu (دسستي‎)  23 mai 2019 01:02 (EEST)

realizare pagina despre o companie de avocatura

Buna ziua,

Am incercat sa creez o pagina asemanatoare altor pagini ale unor societati de avocatura> [en.wikipedia.org], [ro.wikipedia.org]

Pagina a fost stearsa cu motivul G11 si as vrea sa inteleg care este diferenta intre paginile acestea si cea pe care voiam sa o creez, nu e cumva dublu standard?

M ultumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bpvmkg (discuție • contribuții).

Deloc. Doar că standardul este altul decât credeți. Paginile en:Dentons și Clifford Chance prezintă informațiile într-o manieră neutră, fără aprecieri personale ale autorului (de genul „over [X] highly-qualified experienced lawyers”) și, ce e mai important, sprijinindu-se pe surse de încredere independente. Mesajele publicitare sunt inadmisibile. Acesta este unicul standard. —Andreidiscuție 22 mai 2019 10:27 (EEST)

Mandatul Wikipediei și regulile de comportament

Pentru cine stabilește mandatul Wikipediilor în diverse limbi și regulile de comportament este util de urmărit discuția de pe m:Requests for comment/Global ban for Til Eulenspiegel. Asta are relevanță pentru redactorii care au comentarii bigote, xenofobe, antisemite sau homofobe: pe Wikipedia nu suntem toleranți cu astfel de comentarii, aici nu e cârciumă. Mai precis niciun redactor nu are dreptul să violeze Politica de nediscriminare. Aici nefiind o adunătură de bădărani, redactorii Wikipediei nu au libertatea de a se exprima ofensator la adresa evreilor și a homosexualilor. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2019 08:29 (EEST)

Ăsta e genul de conflict exacerbat care nu are alt rezultat decât să adâncească prejudecățile fiecărei părți față de "ceilalți". Mă foarte îndoiesc că locul lui nu va fi luat de altcineva cu aceleași credințe. Strainu (دسستي‎)  24 mai 2019 19:18 (EEST)
Pe scurt, cel banat implementase pe am.wiki o politică anti-homosexuali, motivând că homosexualitatea e ilegală în Etiopia și că majoritatea etiopienilor urăsc homosexualii. Ăsta a fost un caz în care nu se pot împăca și capra și varza. Ori aplicau punctul de vedere neutru, ori aplicau politica anti-homosexuali. Bineînțeles cel banat a pretins că PDVN-ul și nediscriminarea ar fi conspirații îndreptate împotriva Africii. Dar, de acord cu modificarea WP:NUME. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 07:51 (EEST)
Ca să fie treaba dusă până la capăt trebuie blocat și utlizatorul acesta, tot conform WP:NUME.--Kunok Kipcsak (discuție) 25 mai 2019 09:32 (EEST)
A, da, Rezoluția de nediscriminare se referă și la utilizatori. Și da, argumentul că am.wiki încalcă legile Etiopiei este invalid. Fundației Wikimedia nu-i pasă decât de legile californiene și de legile federale americane, nu de legile etiopiene, de cele iraniene, de cele chinezești sau de cele românești. Aici este Wikipedia în limba română, proiect privat californian controlat de WMF, nu este Wikipedia controlată de statul român sau de legile românești. Wikipedia este proprietatea privată a WMF și WMF are prioritate în a decide care sunt regulile de comportament și mandatul ro.wiki. Comunitatea ro.wiki are autonomie, dar numai în cadrul despotismului luminat al WMF. La fel ca am.wiki, ro.wiki nu poate adopta politici contrare principiilor impuse de WMF. Deci adoptarea unei politici de părtinire a ortodoxismului n-are sorți de izbândă, chiar dacă ar dori comunitatea acest lucru. Cel mai sincer răspuns la întrebarea „De ce ro.wiki nu părtinește românismul și ortodoxia?” este „Pentru că principiile impuse de WMF nu permit asta.” Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 12:28 (EEST)
Demontez două dintre argumentele de la WP:NUME:
  1. „Mulți dintre ei vor fi derutați, deoarece astfel de nume le vor apărea drept semne de întrebare ("??? ??"), pătrate ("□□□ □□") sau mai rău: ("Ã!%ôs*").” – Pe versiunile curente de Windows există fonturi pentru aproape toate alfabetele lumii.
  2. „alți utilizatori nu-l vor putea verbaliza sau nu-l vor putea deosebi de alte nume scrise în același alfabet.” – Există numeroase programe online (inclusiv banalul Google Translate) care transliterează cuvinte/propoziții/fraze în alfabetul latin.
Restul e o încălcare grosolană a dreptului oricărui utilizator de a-și scrie numele în limba nativă sau în orice altă limbă dorește. אלכסנדרו(discuție) 25 mai 2019 14:06 (EEST)

În timp ce mai sunt 5-10 utilizatori care scriu periodic articole, restul comunității patrulează schimbările și dezbate politici. Nu numai cele locale, ci și ce politici noi au apărut sau au fost dezbătute pe versiunile cu peste 5 milioane de articole. Ba atunci când apare unul cu chef de muncă, dar cu un nume mai fistichiu, este blocat direct, din exces de zel, fără avertisment. Ceea ce se întâmplă nu e oare o anomalie: să avem politici, dar să nu avem contribuitori care scriu? --Donarius (discuție) 25 mai 2019 14:41 (EEST)

Corect. De când conflictele cu utilizatorii menționați pe en:User talk:Tgeorgescu/Archives/2019/February#Hello m-am transformat din traducător în polițai wikipedic. (Da, Cristina neagu se jura că nu mă hărțuiește, dar m-a atacat cu neobrăzare prin clonele Sectant și Martacastro14. De fapt, clonele ei existau mai de mult. Dacă ar mai exista vreun dubiu, Cristina neagu m-a acuzat că aș fi „otrăvit de ideologii nebiblice”, Sectant m-a atacat legat de Biblie, iar Martacastro14 cu „A vorbit Domnul” și că aș proslăvi simbolul lui Lucifer.) Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 15:53 (EEST)
Corect, in curand va ramane doar Tgeorgescu si vreo doi-trei sysopi care vor bloca vandalii si vor dezbate la perete politicile, ajungand in cele din urma sa se blocheze intre ei pana va ramane doar unul, stapanind absolut o enciclopedie a unei natiuni (limba) deja disparute. Asybarisaport 25 mai 2019 15:58 (EEST)
Cred că ar trebui să vă doară fix în ... de ce au spus clonele și să vă reluați activitatea de bază care e scrierea de articole, nu vorbitul cu pereții. --Donarius (discuție) 25 mai 2019 15:54 (EEST)
Părerea mea că e același utilizator, care revine de fiecare dată după ce e alungat. Și se disimulează când ca ortodox (vezi Sectant), când ca neoprotestant („ideologii nebiblice”), când ca ocultist (o fi de fapt Michael2012ro, care mărturisise în ultimul său mesaj de pe ro.wiki că a venit aici ca să ne salveze și că noi nu putem ști cine a fost între noi; a promis punându-se-n rând cu cei doisprezece apostoli că va fi mai ușor pentru Sodoma și Gomora decât pentru administratorii Wikipediei; era și el obsedat de articolul masturbare la fel ca Martacastro14), dar mereu bigot și fanatic. „Joace unul și pe patru, Totuși tu ghici-vei chipu-i” — părerea mea e că mulți utilizatori au fost de fapt unul singur, deci wikipediștii ro.wiki n-au fost niciodată foarte mulți, acum e pur și simplu mai clar asta. Creștini și necreștini laolaltă suntem oameni serioși, nu avem nevoie să ne mântuiască ocultiști cu fumuri de apostoli. De asemenea, 78.97.143.27 (blocat din 2014) a fost foarte activ (și tendențios) la masturbare. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 22:35 (EEST)

Nu sunt indicii din checkuser că ar fi același, dar Michael2012ro a mai acționat astfel. —Andreidiscuţie 25 iunie 2013 20:43 (EEST)

Citat de Tgeorgescu (discuție) 26 mai 2019 15:39 (EEST)
@Tgeorgescu: Donarius are dreptate, încercați mai bine să evitați să hrăniți trolii. Ăsta e marele lor succes, că vă distrag de la producerea de conținut. Și le e așa ușor... —Andreidiscuție 27 mai 2019 10:16 (EEST)

Modificarea politicii numelor de utilizator

Da dacă tot vorbim de discriminare, cred că e timpul să abrogăm punctul din WP:NUME care interzice nume cu caractere non-latine. Este o formă de discriminare bazată pe preferințele utilizatorului, o rămășiță din perioada de dinainte de numele de utilizator unic, iar excesul de zel al unor administratori a dus deja la pierderea unui utilizator valoros din acest motiv. Singura Wikipedie care mai are ceva asemănător este es.wp, unde este doar o recomandare și nu poate duce în niciun caz la blocare.
Propun deci ștergerea din WP:NUME a paragrafului ce începe cu "Nume cu caractere non-latine". Strainu (دسستي‎)  24 mai 2019 19:18 (EEST)
Cum va trebui să ne adresăm cuiva cu un astfel de nume: stimate/ă Ξىל௵ђ sau se poate implementa un mod de transliterare a numelui? Ar urma să dai de fiecare dată copy-paste atunci când scrii un ping. Este necesară adoptarea unei soluții care să ușureze formulele de adresare în acest caz. --Donarius (discuție) 27 mai 2019 10:36 (EEST)
Copy-paste e metoda sigură. Nu mi se pare un efort prea mare. Pentru ușurarea formulelor de adresare, am propus totuși să păstrăm recomandarea unei semnături cu alfabet latin, sau eventual măcar prezența unei note în pagina de utilizator despre cum se pronunță numele de utilizator. —Andreidiscuție 27 mai 2019 11:38 (EEST)
Disconfortul practic rămâne, chiar și pentru folosirea metodei copy-paste, dacă numele utilizatorului nu mai apare în contextul imediat. Eu am făcut un test pentru a vedea cât timp îmi ia regăsirea utilizatorului blocat și rezultatul e destul de dezamăgitor... Desigur că altfel stau lucrurile pentru cei care au instalată tastatura niponă și o utilizează curent, dar cred că sunt foarte puțini printre cei care contribuie la proiectul în limba română. --Pafsanias (discuție) 27 mai 2019 12:20 (EEST)
Întrebarea care-mi vine în minte este: la Gikü cum făceați? :) Limitarea la caractere latine nu garantează în niciun caz ușurința reproducerii numelui. De exemplu, mie mi-ar fi imposibil să scriu Ŝťŗåìńū mai repede decât cu copy-paste din vreuna din tastaturile pe care le folosesc, deși toate caracterele sunt latine. Dificultatea practică provenind din faptul că nu poți tagui un utilizator decât cu numele din baza de date, nu cu semnătura, nu văd vreun avantaj în a cere o semnătură latină, dimpotrivă - mie mi-e greu să-l taguiesc pe Sîmbotin pentru că trebuie să îi rețin numele de utilizator deși dumnealui e cunoscut ca Bătrânul. Totuși nu mă opun unei asemenea recomandări pentru a nu bloca procesul. Strainu (دسستي‎)  27 mai 2019 12:37 (EEST)

Pentru

  • [...] de acord cu modificarea WP:NUME. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 07:51 (EEST)
  • Demontez două dintre argumentele de la WP:NUME:
    1. „Mulți dintre ei vor fi derutați, deoarece astfel de nume le vor apărea drept semne de întrebare ("??? ??"), pătrate ("□□□ □□") sau mai rău: ("Ã!%ôs*").” – Pe versiunile curente de Windows există fonturi pentru aproape toate alfabetele lumii.
    2. „alți utilizatori nu-l vor putea verbaliza sau nu-l vor putea deosebi de alte nume scrise în același alfabet.” – Există numeroase programe online (inclusiv banalul Google Translate) care transliterează cuvinte/propoziții/fraze în alfabetul latin.
Restul e o încălcare grosolană a dreptului oricărui utilizator de a-și scrie numele în limba nativă sau în orice altă limbă dorește. אלכסנדרו(discuție) 25 mai 2019 14:06 (EEST)
  • Nu sunt foarte prezentă (chiar deloc) la discuțiile de la Cafenea, dar de data aceasta sunt pentru ștergerea din WP:NUME a paragrafului „Nume cu caractere non-latine”. CEllen (discuție) 26 mai 2019 21:49 (EEST)
    Da, după părerea mea prevederea respectivă din WP:NUME este contrară Rezoluției de nediscriminare, deci ar trebui abrogată înainte ca cineva blocat din acest motiv să reclame administratorul la stewarzi. Deci trebuie abrogată pentru că este contrară principiilor WMF. Tgeorgescu (discuție)
    Nu mi se pare o chestie de discriminare, și nu de teama vreunei reclamații la stewarzi trebuie schimbată politica, ci doar pentru deschidere și un mediu prietenos. —Andreidiscuție 27 mai 2019 10:25 (EEST)
  • Pentru, per Alexandru M. Cu mențiunea că problema verbalizării este totuși una reală, pentru care putem păstra ca recomandare (care poate fi și ignorată) sugestia de a folosi o semnătură cu alfabetul latin. În rest, acest mic disconfort nu justifică în niciun caz blocări, mai ales în condițiile în care toate conturile sunt acum globale. —Andreidiscuție 27 mai 2019 10:25 (EEST)
  • Pentru. -- Victor Blacus (discuție) 27 mai 2019 10:26 (EEST)
  • Pentru, cu rezerva că trebuie să se găsească o soluție la situația expusă de mine mai sus. --Donarius (discuție) 27 mai 2019 10:38 (EEST)
  • Pentru. Interdicția trebuie scoasă, pentru că nu este aplicabilă la conturi globale. Însă invocarea discriminării îmi pare inoportună, pentru că altfel va trebui să declarăm și ortografia limbii române ca fiind discriminatorie, din același motiv. Ar fi bine totuși să avem o recomandare de a utiliza caracterele limbii române, dacă nu în numele de utilizator, atunci cel puțin în semnătură (care nu este globală și poate fi personalizată pentru fiecare wiki în parte). Situația în care cititorii sunt în stare să citească articolul, dar nu pot citi numele autorului, prezintă un disconfort mic și poate fi ignorată. Problema se agravează atunci când redactorii, dorind să colaboreze cu un coleg, nu pot nici să-i citească numele și nici să-l scrie la tastatură. În mod normal, pentru a contribui la rowiki, redactorii nu trebuiesc impuși să cunoască alte caractere decât alfabetul limbii române sau să folosească alte programe (transliterare, IME etc.) decât interfața rowiki. Politicile fondatoare ne impun să scriem în limba română și este obligația fiecărui contribuitor să se facă înțeles. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 27 mai 2019 11:24 (EEST)
  • Pentru. --NicolaS961 (discuție) 27 mai 2019 11:33 (EEST)

Împotrivă

Neutru

  • Daca se abroga, trebuie sa i se ceara scuze contribuitorului blocat recent si trebuie pus in ramă ca sa se stie ca a fost discriminat pe nedrept. Cel care l-a blocat, inclusiv toti sysopii, trebuie sa-i ceara scuze in mod public, aici la cafenea. Altfel, toata discutia asta, ca si abrogarea, este doar o frectie la picior de lemn. Asybarisaport 27 mai 2019 11:56 (EEST)