This page uses content from Wikipedia and is licensed under CC BY-SA.

Wikipedia:Torget – Wikipedia

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai

Oppslagstavle +

Nedgradering av utmerket artikkel 20. mai 2020 – Færøysk kirkehistorie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nominert til god liste 19. mai 2020 – Liste over Storbritannias statsministre er nominert til God liste


Nedgradering av anbefalt artikkel 19. mai 2020 – Kinas kommunistparti er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 19. mai 2020 – Aspergers syndrom er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 16. mai 2020 – Shogi er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 15. mai 2020 – Serumløpet til Nome er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Avstemning 15. mai 2020 – Åremålsvalg av administratorer. Det nærmer seg slutten på åremålet for pulje 3. Valget starter 15. mai kl. 00:00 og varer én uke.


Nedgradering av utmerket artikkel 13. mai 2020 – Angrepet på Pearl Harbor er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 12. mai 2020 – Bosnia-krigen er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 12. mai 2020 – Lee Myung-bak er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Månedens konkurranse 1. mai 2020 – Malfjerning er månedens konkurranse.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. september 2019 – Josef Stalin er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.



Har du bruk for tilgang til Retriever eller avisen Ávvir for wiki-redigeringer?

Den 22. mai fordeler Wikimedia Norge 6 tilganger til Retriever på nytt, men også tilganger til den samiske avisen Ávvir. Hvis du er en aktiv bidragsyter og har bruk for tilgang kan du sette deg opp på listen på denne siden. Påloggingsinfo sendes ut 25. mai. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 12:23 (CEST)

Det er fremdeles 4 tilganger igjen til Retriever. Er det noen flere som ønsker tilgang?--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 25. mai 2020 kl. 12:17 (CEST)
Ja takk. – Geanixx (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 01:22 (CEST)
Jeg vil gjerne ha tilgang til Retriever! Mvh Annelingua (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 01:35 (CEST)
Ja takk.--Ezzex (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 02:20 (CEST)
Ai, jeg skulle vist til listen på på denne siden for påmelding, beklager. Ezzex og Geanixx jeg setter dere opp der nå. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 27. mai 2020 kl. 15:31 (CEST)

Tysk / norsk.

Jeg vet ikke hvor mange lesere av norskspråklig Wikipedia, som behersker tysk. Jeg skriver en del artikler om tyske lovgivende forsamlinger. «Landtag» og «Erste Kammer» oversetter jeg med «Landdag» og «Førstekammer» i tillegg til å beholde de originale tyske navnene. Hvordan blir det med «Beratende Landesausschuss» og «Verfassungberatende Landesversammlung ». Det blir jo «Rådgivende delstatskomité» og «Forfatningsgivende delstatsforsamling». Er det slik at for å oversette utenlandske organer til norsk, så må de ha presedens, altså at det må føres bevis for at de er brukt i det norske språket tidligere? Uoversatt kan det være vanskelig for lesere å skjønne hva dette er. Jeg skriver også lister over afrikanske statsoverhoder. Flere militære ledere har vært formenn for juntaer med forskjellige navn. Det virker som om noen av disse er omtalt i norske oversettelser. Takker for innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 12:30 (CEST)

Beratender Landesausschuss (obs! med r; det er maskulinum) ville jeg oversatt med «rådgivende delstatskomité». Et tysk Land tilsvarer omtrent en amerikansk delstat, dog ikke med fullt så utstrakt suverenitet, ihvertfall ikke i praksis. Den nåværende forbundsrepublikken (efter Annen verdenskrig) bygger jo til en viss grad på den amerikanske modellen.
Verfassungberatende Landesversammlung: beraten betyr egentlig «å drøfte» eller «å gi råd», men i denne sammenhengen ville jeg brukt «grunnlovsforberedende delstatsforsamling» eller kanskje «delstatens rådgivende grunnlovsforsamling».
De andre spørsmålene kan jeg ikke svare på. Asav (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 14:59 (CEST)
Til det prinsipielle spørsmålet vil jeg si at når oversettelsen kan gjøres temmelig direkte med omtrent samme syntaks og ordstilling og det samtidig blir en naturlig formulering på norsk, bør det være greit nok. I det øyeblikket du er tvunget til å legge inn masse tolkninger for å få oversettelsen til å gå opp, er du på tynnere is. --79.130.209.149 20. mai 2020 kl. 15:07 (CEST)
Generelt bør vi være svært tilbakeholdne med å introdusere våre egne oversettelser dersom det ikke har presedens. Jeg ville helst brukt norsk oversettelse primært som en hjelp til leseren der det ikke allerede er etablert et norsk uttrykk som du kan bruke. Landdag er kanskje OK, men leseren forstår det antakelig bedre om du skriver «delstatsparlament» eller noe slikt i parentes. Oversettelse av slike ting trenger ofte litt kontekst. Trygve Nodeland er god på politiske institusjoner og slikt i Tyskland. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2020 kl. 23:47 (CEST)
Jeg har stilt det samme spørsmålet, men er ikke så god til å spare på tråder! Vår anbefaling om navnekonvensjoner, gir ikke veiledning fullt ut. Det jeg mener er en god regel er at tittelen på artikkelen er på originalspråket, med mindre den er oversatt i ordlister eller faglitteratur. Et søk i nb.no vil gjøre at man kommer et stykke på vei. Når tittelen da er klar, kan man oversette og selvsagt forklare hva det aktuelle organet driver med. «Verfassungberatende Landesversammlung (Groß-Hessen)» om det er den du tenker på, gir meg ingen treff i nb.no. Det dreide seg om en folkevalgt forsamling som skulle utarbeide utkast til en ny forfatning for denne midlertidige delstaten. Forsamlingen hadde bare denne ene oppgaven. Direkte oversatt er vel dette en «forfatningsrådgivende delstatsforsamling», men så må det forklares hva den drev med. Forsamlingen var valgt ved det første frie valg i Tyskland etter andre verdenskrig. Forsamlingens utkast til forfatning skulle behandles ved en folkeavstemning og selvsagt også av den amerikanske okkupasjonsmakt. Jeg møtte den samme problemstilling da jeg startet artikkelen om Det parlamentariske råd (Parlamentarischer Rat), som var den tilsvarende forsamling for føderalstaten Tyskland, den gang begrenset til området Vest-Tyskland. Da fantes det heldigvis en innarbeidet norsk oversettelse, som for eksempel fremkommer i Konrad Adenauers erindringer, Erindringer 1945-1953 Merk at det her er brukt ordet «råd» i oversettelsen av det tyske ordet «Rat». Det skulle vel i vårt tilfelle føre til oversettelsen «rådgivende» av tysk «beratende». Navnet Groß-Hessen finner jeg bare en gang på nb.no, i Erling Bjøls Menneskenes liv og historie. Da er denne delstatens navn ikke oversatt, så da ville jeg brukt det tyske navnet, kanskje med (norsk meningsoversettelse: Stor-Hessen) i tillegg. (Men om du skal oversette fra kinesisk, har jeg ingen anbefaling). Lykke til! Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:38 (CEST)
Men Stor-Hessen er jo brukt en god del. 10 ganger i bøker, 338 i aviser og en gang i tidsskrift i henhold til nb.no. Hilsen GAD (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 18:56 (CEST)
Da får vi regne det som innarbeidet! Det lette jeg utrolig nok ikke på, men takk for opplysningen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 21:49 (CEST)

Hjelp med WD-referanser

Jeg forsøker å få orden på Wikidata-referansene, og dette er et rent teknisk spørsmål, ingen oppfordring til en generell diskusjon omkring emnet; den finner allerede sted på Tinget.

Problemet, slik det fremstår (blant annet) på testsiden Jonathan Mason, som bruker en svært forenklet form for infoboks med bare fødselsdato, er følgende: Der P569 (fødselsdato) bruker referanseformen P1810 (oppført som) (som i de første to referansene) blir formateringen til en remse som vi ikke ønsker. Når referansen derimot bruker P1476 (tittel), blir den korrekt.

Jeg tror problemet er å finne i Modul:Wd, på seksjonen som begynner med linje 1910:

-- combine "reference URL" and "title" into one link if both are present
    if params[p.aliasesP.referenceURL] and params[p.aliasesP.title] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = '[' .. params[p.aliasesP.referenceURL][1]
      .. ' "' .. params[p.aliasesP.title][1] .. '"]'
   	elseif params[p.aliasesP.referenceURL] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = params[p.aliasesP.referenceURL][1]
   	elseif params[p.aliasesP.title] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = '"' .. params[p.aliasesP.title][1] .. '"'
   	end

Antageligvis skal params[p.aliasesP.title] suppleres med noe sånt som params[p.aliasesP.namedAs], med samme funksjon, men jeg vet ikke om det finnes et slik alias, eller hvor det evt. skal legges inn.

Jeg pinger @Danmichaelo: og @Jeblad: i et håp om at de evt. kan finne en vei videre, men enhver er selvsagt velkommen til å lansere løsninger! Asav (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 17:29 (CEST)

En endring av Module:Wd gjør at Mal:Cite Q ikke brukes, og det medfører at standardformateringen brukes mer enn nødvendig. Ved skifte fra tittel (P1476) til oppført som (P1810) utløses bruk av standardformateringen. Tidligere var det relativt få tilfeller hvor standardformateringen ble brukt, men etter en endring (malen utløser feilmeldinger) er det blitt veldig mange steder. Det kan se ut som om det er flere feil som henger sammen. Jeg har hatt dette på blokka en tid, men jeg tviler på om jeg får sett på det med det første. — Jeblad 20. mai 2020 kl. 17:48 (CEST)
Er det slik å forstå at Mal:Cite Q ikke brukes lenger i det hele tatt? For i den malen vil det jo være trivielt å legge til en else-setning efter {{#if: {{ #property:P1476 |from={{{1}}} }} med oppført som (P1810) i tillegg, altså {{ #property:P1810 |from={{{1}}. Hvis ikke dette er mulig fordi Mal:Cite Q ikke brukes lenger, vet du da hvilken mal el. modul som har tatt dens plass? Asav (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 22:17 (CEST)
Det er ingen mal, men koden faller tilbake på å bruke standardformateringen til Wikibase. (Jeg har sagt det noen ganger.) — Jeblad 21. mai 2020 kl. 18:15 (CEST)
@Telaneo:, @Jon Harald Søby:Flere som kan tenke, og dermed hjelpe denne gode samaritan?--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:22 (CEST)
Takk for det, Trygve Nodeland. Nå har jeg lagt inn «namedAs» som alias for oppført som (P1810) i Modul:Wd/aliasesP, og det gir ingen feilmelding å bruke aliaset i Modul:Wd, men det gir hittil heller ikke noe utslag (under prøvekjøring; jeg har ikke turt å gjøre en permanent endring i Modue:Wd, siden den er i så utstrakt bruk.) Skal se om dette efterhvert bringer oss noe videre. Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 17:22 (CEST)
Det du har endret er kun aliaset som brukes, og utover det ingenting. Jeg antar du har forsøkt å filtrere vell oppført som (P1810), men dette er en egenskap som brukes for alternative navn, og jeg tror det er feil å fjerne denne. Det sagt så virker det som om det er issues med denne egenskapen, men det er en lengre debatt som ikke hører hjemme her. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 18:12 (CEST)
Det ser nok slik ut, men i realiteten har jeg forsøkt langt mer enn dét, bare at jeg har brukt forhåndsvisning for å teste forskjellige potensielle løsninger uten å mellomlagre, siden jeg ikke ønsker å introdusere mulige feil i en modul som er i så omfattende bruk. Jeg vurderte å kommentere vekk variasjoner jeg hadde lagt inn, men kom frem til at det kanskje kunne virke enda mer forvirrende. Dét er altså grunnen til at du ikke ser noen endringer i selve Modul:Wd. Jeg skrev da også over at «jeg har ikke turt å gjøre en permanent endring i Modue:Wd, siden den er i så utstrakt bruk.»
Blant annet forsøkte jeg
if params[p.aliasesP.referenceURL] and params[p.aliasesP.namedAs] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = '[' .. params[p.aliasesP.referenceURL][1]
      .. ' "' .. params[p.aliasesP.namedAs][1] .. '"]'
   	elseif params[p.aliasesP.referenceURL] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = params[p.aliasesP.referenceURL][1]
   	elseif params[p.aliasesP.namedAs] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = '"' .. params[p.aliasesP.namedAs][1] .. '"'
   	end
og det samme med forskjellige and/or-statements, if istedenfor elseif osv. (Beklager at koden blir merkelig formatert her.) Men ikke noe av dette ga utslag.
Asav (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 10:55 (CEST)
For å si det sånn, når jeg ser på WD-modulene og sånt som dette, så skjønner jeg godt hvorfor meg for 4 år siden ikke gadd å finne skikkelig ut av det da heller. Å skikkelig rydde opp i det og formatere det på et vis som gir mening er noe man nesten må sette seg ned i en måned og grumle på forså å gjøre det riktig (nok) på første forsøk, hvilket ikke akkuratt funker så bra med den tradisjonelle måten å bidra på Wikipedia, som gjerne kan være ganske sporadisk og utspredt. Lykke til! Telaneo (Diskusjonsside) 21. mai 2020 kl. 17:33 (CEST)
Om du hadde lest innledningen, ville du sett at det uttrykkelig står «dette er et rent teknisk spørsmål, ingen oppfordring til en generell diskusjon omkring emnet; den finner allerede sted på Tinget.» At du personlig ikke har noen glede av å programmere og finne programfeil eller -svakheter er et individuelt anliggende som ikke hører hjemme her. Asav (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 10:55 (CEST)

Artikler hvor dsted forskjellig fra Wikidata

Kategori:Artikler hvor dsted forskjellig fra Wikidata finnes ikke, men over 2000 artikler havner allikevel i denne kategorien. Det kommer vel via {{Infoboks biografi}} og avarter av denne (fant både kunstnere, politikere, forskere m.m.). Intuitivt tolker jeg kategorien som at lokalt dødssted avviker fra det som er oppført på Wikidata. Stikkprøver viser imidlertid at mange av artiklene henter dødssted fra Wikidata (se f.eks. Jens Glad Balchen og Rolv Wesenlund). Kan noen rydde opp i malene/modulene? - 4ing (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 22:55 (CEST)

Jeg har nå opprettet kategorien så den blir skjult i artiklene. Men det må ryddes opp i dette. --Avilena (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:26 (CEST)
Sjekket Richard Andvord (1839–1913) og der er Kristiania oppført som d.sted både på WD og WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2020 kl. 13:59 (CEST)
Dels noe jeg ikke har fått riktig, og dels ser det ut som om dette har hatt feil tidligere for kategoriene mangler. Fordi mange maler setter standardverdier så vil vi få veldig mange oppføringer i kategorier «Artikler hvor * samme som på Wikidata» uten at disse verdiene er satt i artikler. Foreslår at vi fjerner disse kategoriene. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 14:02 (CEST)
Det kan jo være nyttig for å avdekke mulige feil? Altså at det er avvik mellom hva som står på WD og på WP? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2020 kl. 16:16 (CEST)

Surr i WD-import

I artikkelen Syed Fazal Agha benyttes {{Infoboks politiker}}, og alt innhold hentes fra Wikidata. Som første referanse i referanselista dukker en lenke til engelsk Wikipeida opp, og denne kildebelegger(?) fødestedet. Av en eller annen grunn dukker det ikke opp noe tall til refransen i infoboksen. Dersom infoboksen erstattes med {{Infoboks biografi}}, dukker den opp etter fødestedet. Med referanse til avstemning om referanser i infoboks som pågår på Tinget, mener jeg at hovedproblemet er dårlig malverk og mangel på malsnekkere for å kunne lage robuste løsninger. - 4ing (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:03 (CEST)

Det var noen som hadde lagt inn Wikipedia som kilde. Det skjer rett som det er på norske Wikipedia også, men er selvsagt ikke tillatt. Jeg fikset det. Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:23 (CEST)
Men hvorfor oppførte Infoboks biografi seg forskjellig fra Infoboks politiker? Og slike hyppige feil på WD bør vel være mulig å luke ut når vi importerer referanser? - 4ing (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:31 (CEST)
Det vet jeg ikke. Jeg har rundt 20 000 redigeringer på Wikidata, og dette er såvidt jeg kan huske første gang Wikipedia er dukket opp som referanse. Det er mulig den er silt bort allerede der, og i det hele tatt ikke skulle dukket opp lokalt. Det forekommer som sagt langt oftere i norske brukerbidrag. Akkurat nå jobber jeg med å forsøke å fikse formateringen av referanser fra infobokser, som det ser ut til å være et alment ønske om, men det er selvsagt et tidsspørsmål, for man må grave i dårlig eller helt udokumentert kode som er spredd over en rekke maler og moduler. Så dette er ikke gjort i en håndvending; jeg er heller ingen kløpper i LUA. Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:50 (CEST)
Tilføyelse: Nå så jeg nettopp ett tilfelle til, så da er det to. Det burde altså ikke forekomme, hverken på no.WP eller WD. Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:03 (CEST)
Det er nok heller flere hundre - "en.wikipedia"(søk) - --Avilena (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:19 (CEST)
Ja, jeg ser det nå. De skulle klart vært silt vekk, slik det skjer med importert fra (P143). Skal se om jeg får det til! Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:54 (CEST)
Disse bruker for en stor del feil egenskap, rett det i elementet. Det er også en del nye egenskaper, jeg har lagt til filtrering av dem. Det vil ta tid å gjenoppbygge søkeindeksen, dette påvirker over 100k artikler, og i mellomtiden vil søk på "wikipedia.org/w/"(søk) (50 treff) og "wikipedia.org/wiki/"(søk) (360 treff) gi artikler hvor søkestrengen ikke finnes. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 13:03 (CEST)
Etter opprydding (juksa litt for å få dette på plass) er det "wikipedia.org/w/"(søk) (7 treff) og "wikipedia.org/wiki/"(søk) (53 treff). Disse må nok ryddes manuelt. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 18:18 (CEST)
Det har jeg begynt med. @Jeblad: Hvilken endring var det du foretok? Jeg fant den ikke i redigeringshistorikken din; var det i en ekstern fil? Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 20:55 (CEST)
Det er en eksklusjonsliste som er kodet rett i modul:Wd, men etter at denne er endret vil det ta lang tid før artiklene er oppdatert. For å få dette til å gå raskere kjørte jeg touch via pywikibot, den lager en null-edit slik at det mindre utvalget rettes litt raskere. Normalt tar en slik oppdatering et par dager. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 21:09 (CEST)
Kunne du peke meg til linjenummeret i modul:Wd hvor du foretok endringen, er du snill? Jeg finner ikke ut av hvor endringen er foretatt. Jeg ser at det opereres med en entitet som heter "#sitelinks-wikipedia", men jeg er ikke sikker på om det er denne det dreier seg om. Jeg finner hele ikke hvor entiteten er definert. Hvilket linjenummer dreier det seg om? Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 22:07 (CEST)
@Asav: Noe er definisjoner som befinner seg i Modul:Wd/aliasesP og de er brukt ca line 1800. Du finner de nøyaktige endringene i diffene. Haros (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 23:53 (CEST)
Flott, takk! Jeg var uoppmerksom der. Jeg hadde nettopp redigert Modul:Wd/aliasesP selv, men la ikke merke til at Jeblad hadde gjort flere endringer. Jeg er tydeligvis blitt litt blind! Takk til dere begge! (Nå har jeg forresten luket bort de siste Wikipedia-egenreferansene som er nevnt over fra Wikidata, så det skulle ikke være flere igjen.) Asav (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 02:31 (CEST)
Hvis referansen har en arkiv-url blir den dobbel - se referanse nr 1 for Torsten Albig. --Avilena (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 14:06 (CEST)
Hvorfor har Pierre-Gilles de Gennes 14 wikidata-referanser i referanselista, men «bare» 4 i infoboksen? (Det henger nok sammen med at en del parametre er overskrevet lokalt) --Avilena (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 18:34 (CEST)

Just for the record: Tittelen på denne tråden burde vært «Surr på WP, surr i WD-import og surr på WD» ... Jeg kikket på åtte av artiklene som kom opp i Jeblads søk.

3 var rent lokale feil her på WP av typen WP brukt som ref.
4 var feilregistreringer på WD, av typen WP brukt som ref.
1 var en snurrighet i infoboks-kodingen/importen, en finurlig feil/ikke-feil...

Jeg bare nevner dette, siden «alle» problemer for tiden gjerne tilskrives WD, selv når det dreier seg om våre egne, høyst lokale feil og mangler. Forøvrig: Honnør til alle i tråden som kontruktivt tråkler vei i dette! Kimsaka (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 12:08 (CEST)

Jeg gjorde en endring som filtrerer vekk noen oppføringer i kilder på Wikidata som ikke hører hjemme på Wikipedia. Hovedsakelig fordi de skaper sirkulære argument. Etter hvert vil det nok bli flere slike kilder som ikke fungerer som referanser.
Ser ut som om en endring jeg gjorde i Module:WikidataListe har gjort at referansemerker mangler for noen rader i infoboksen. Vet ikke hvor lurt det er å gjøre noe med dette iom avstemmingen som nå går om bruk av Wikidata. Det beste er vel å la dette stå inntil avstemmingen er ferdig. — Jeblad 22. mai 2020 kl. 13:23 (CEST)

Hvordan legge til noe i infoboks {{Jernbanemateriell i Norge}}

I mange artikler om lokomotiver står det en oversikt nederst i artikkelen {{Jernbanemateriell i Norge}}. Jeg har skrevet [no.wikipedia.org] , men får ikke dette lokomotivet opp i oversikten. Hvordan får jeg dette lokomotivet med i oversiktsboksen? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eivindtoreid (diskusjon · bidrag) 21. mai 2020 kl. 22:52 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Når du står på siden Mal:Jernbanemateriell i Norge kan du bruke rediger-knappen og legge det inn der du vil. Malsider og andre sider redigeres på samme vis... Men det er mulig jeg misoppfatta spørsmålet? Kimsaka (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 11:18 (CEST)
Takk, fikk ordna det. Eivindtoreid (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 12:47 (CEST)

Jazz - navboks og lister

Det er jo en viss skepsis til lister som er uklart avgrenset og overveiende rødlenket. Denne navboksen lenker til flere lister. Er det OK å lenke til kategorien i stedet? Kategoriene er jo mer dynamiske og uten rødlenkede elementer.


--Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2020 kl. 12:23 (CEST)

Tror det er på tide å endre slike lister til bruk av Wikidata, men implementering av noe slikt må nok vente inntil videre. — Jeblad 23. mai 2020 kl. 16:09 (CEST)

Logg in i Wikimedia-universet med «Universal 2nd Factor»

En «Universal 2nd Factor» (U2F) sikkerhetsnøkkel fra Yubico

Metoden for flerfaktor-autentisering i Wikimedia-universet er blitt utvidet med w:Universal 2nd Factor (U2F), det vil si at vi kan bruke spesielle nøkler for å logge på. Det er omtrent det samme som vi allerede gjør med TOTP-koder i w:Google Authenticator og lignende mobilapper, men med ofseleg mange fler siffer i koden. I kombinasjon med en slik nøkkel er det helt greit å bruke en kort pin-kode som passord.

Som tidligere er det satt en begrensing på hvem som kan slå på flerfaktor-autentisering, kun de som har utvidete rettigheter kan slå den på. Blant annet administratorer har slike utvidete rettigheter. Slipper du inn på Spesial:Manage Two-factor authentication (eller får lov å gå videre) så kan du sette opp eller endre flerfaktor-autentisering for kontoen din.

Slik dette er laget er det dessverre litt risikabelt å bruke løsningen. Utvidelsen er lagd slik at setter du opp én enkelt nøkkel, så er du helt avhengig av at denne fungerer. Normalt skal en kunne bruke et alternativ for «en ting» du har under innlogging, som minimum scratch-koder, men i dette tilfellet blir en helt avhengig av å bruke slike U2F-nøkler. Dette gjorde at jeg endret tilbake til TOTP. — Jeblad 23. mai 2020 kl. 16:07 (CEST)

Fikse Liste over Storbritannias statsministre

Noen her som er teknisk nok til å få fjernet hele monark-kolonnen i Liste over Storbritannias statsministre? --- Løken (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 16:18 (CEST)

Visual editor er veldig enkelt når du skal fjerne en kolonne, her var det derimot noe med oppsettet på Baldwin, slik at Chamberlain falt ut av kolonnen sin. Skal være fikset nå. Tholme (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 22:55 (CEST)
Takk! Burde skjønt at rowspan burde ha noe med saken å gjøre ja. --- Løken (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 23:10 (CEST)

Pål Steigan

Kan noen se på hva som skjer med artikkelen Pål Steigan? Kjersti L. (diskusjon) 24. mai 2020 kl. 21:13 (CEST)

Jeg fjernet generalisering. Vi trenger ekstern kilde til hva som er konspirasjonsteori. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2020 kl. 22:55 (CEST)
Steigan publiserer mye rart på nettsida si, noe av det er vel konspirasjonsteorier, men jeg synes det bør være høy terskel for å bruke negative karakteristikker som «konspirasjonsteoretiker» på folk med kontroversielle meninger og analyser. Først og fremst bruker vel Steigan.no til å ytre sine egne meninger om diverse nyhetssaker så at det «først og fremst» brukes til å formidle «konspirasjonsteorier» stiller jeg meg ikke nødvendigvis bak. Det er også flere andre som publiserer artikler på Steigans side, så det er ikke nødvendigvis slik at alt som står der er hans egne meninger. --Te og kaker (diskusjon) 24. mai 2020 kl. 23:03 (CEST)
Jeg fjernet like godt eksemplene. Det er meningsløst å ha slike tilfeldige eksempler i en biografi om en redaktør. Dagbladet skriver f.eks. bl.a. i dag om Kris Jenners sexliv uten at det hører hjemme i en leksikonartikkel om Dagbladet, for ikke å snakke om en biografi om Dagbladets redaktør. --79.131.58.228 26. mai 2020 kl. 15:21 (CEST)
Tilbakestilt av Bruker:Orland. --2A02:587:C409:7D46:BDF8:61F5:3372:E2C4 26. mai 2020 kl. 17:19 (CEST)
Jeg var ikke oppmerksom på denne diskusjonen, og jeg har ikke studert nettstedet grundig. Men jeg har etterhvert fått et inntrykk av at slike konspirasjonsteorier er en vanlig del av nettstedets identitet. Det vil være uriktig å fortie dette, gitt at det kan beskrives med kilder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 17:56 (CEST)
Det burde i så fall generaliseres litt og med en annen kilde enn antall treff på bill gates (som inkluderer hvor mange «billions» Hellas har brukt på «fregates». Noe sånt som at «nettstedet streber etter å være en plattform for alternative stemmer i samfunnsdebatten» e.l.? Selvfølgelig med en eller annen fornuftig kilde. Men altså, slik det står med disse tilfeldige eksemplene fra siste par uker må vel være et erkeeksempel på recentism i en biografi. --79.131.58.228 26. mai 2020 kl. 18:06 (CEST)
Dette er et halvveis svar til M O Haugen, men er vel mer generelt en påpekning; en biografi hos oss er om personen (aka Pål Steigan), mens en mer eller mindre åpen blogg (aka steigan.no) hvor flere skriver (aka «leserinnlegg») ikke kan sies å beskrive personen. Nettstedet er ikke synonymt med redaktøren, selv om en kan forvente at redaktørens meninger (eller ønsker) kommer til uttrykk på nettstedet. For å ta et annet eksempel, så er ikke Helge Lurås synonymt med Resett.no, selv om hans meninger som redaktør kommer til uttrykk. (Ta diskusjonen om dette er en nettavis eller en blogg et annet sted.) — Jeblad 26. mai 2020 kl. 18:19 (CEST)
Enig. Det begynner å bli et mønster (med fare for å bli beskyldt for konspirasjonsteorier) at Wikipedia-biografier brukes som arena for innlegg i samfunnsdebatten. Ta heller diskusjonen i kommentarfeltet til de relevante artiklene på steigan.no. --2A02:587:C409:7D46:85DB:A8A2:8554:CAC6 26. mai 2020 kl. 19:51 (CEST)
I artikkelen om Lurås er det gjort på en grei måte: Fra 28. august 2017 har Lurås vært ansvarlig redaktør for nettavisen Resett, som «skal fremstille saker fra en annen vinkel enn etablerte massemedier, samt få frem sakene som massemediene ikke ønsker å dekke». Omtrent slik kan man gjøre i artikkelen om Steigan hvis man kan finne et tilsvarende sitat. --2A02:587:C409:7D46:85DB:A8A2:8554:CAC6 26. mai 2020 kl. 20:02 (CEST)

Steigan.no er en viktig del av Steigans virke, og da er det naturlig å omtale det i biografien. Å bare gjengi en formålsparagraf er ganske uinteressant, vi bør også omtale realitetene. Steigan.no er ikke identisk med Pål Steigan og det presiseres at konspirasjonsteorier etc er noe som publiseres på nettstedet. Kanskje noen vil opprette artikkelen Steigan.no så kan stoffet flyttes ditt. På den annen side bærer nettstedet Steigans navn så det er ikke overraskende om han blir identifisert med nettstedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2020 kl. 17:24 (CEST)

Kledt (?)

Jeg ser at vi har hundrevis av artikler der verbet kle er bøyd til kledt i preteritum. Dette står som unormert form i bokmålsordboka, men jeg er usikker på om dette er gjengs riksmål. Ser ut til at de fleste forekomstene er i artikler skrevet av Bruker:JohnSka. Dersom kledt ikke er en tillatt form, kan jeg endre til kledd i disse artiklene. - 4ing (diskusjon) 25. mai 2020 kl. 09:36 (CEST)

Kledt er en fullgod riksmålsform, men såvidt jeg kan se, er den også svært vanlig på bokmål, så jeg er forundret over at den ikke er oppført som bokmålsform. Akademiets ordbok oppgir ganske utstrakt bruk, blant meget annet av Gert Nygårdshaug i 2013, som ikke er noen utpreget riksmålsbruker. Asav (diskusjon) 25. mai 2020 kl. 12:28 (CEST)

Emolument

«Where a person is elected to the office of President, he shall not, whilst in office, – (a) hold any other office of emolument, whether under the Constitution or otherwise; (b) exercise any profession or calling or engage in any trade or business.»

Jeg ser at ordet innenfor klammeparentesene også finnes i det norske språk. Skal jeg skrive «et annet lønnet embete» eller «ekstrainntekt fra et annet embete». Definisjon per Det Norske Akademis ordbok: «Inntekt, fortjeneste (f.eks. i form av sportler) som en embetsmann får i tillegg til hovedinntekten.» Definisjon per Store Norske Leksikon: «Emolument er en tidligere betegnelse for biinntekter og sportler som var tillagt et embete.» Dere må gjerne hjelpe meg med å oversette det som står etter klammeparentesen også. For eksempel «call». Det betyr vel «anmode» eller «kreve»?

Takker som vanlig for alle innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 08:29 (CEST)

Sportler er gebyrer som må betales for å få utført arbeid av en offentlig tjenestemann. Disse var tidligere regulert av sportelloven, nå i det vesentlige rettsgebyrloven. Også sportelloven av 1938 ga hjemmel til å la sportlene gå direkte til tjenestemannen. Jeg lurer på om ikke namsmannen nøt godt av dette. Poenget er vel at han ikke skal ha noen annen inntekt inntekt fra det offentlige, enn lønna som president.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 18:12 (CEST)

Forslag til ISCO-08 som ny egenskap

Jeg har satt opp forslaget d:Wikidata:Property proposal/ISCO-08 occupation code, for å kunne filtrere ut det som er reelt fra beskjeftigelse (P106). Jeg nevnte dette i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/mai#Beskjeftigelse i infoboksen. Hvis noen mener dette er viktig så kan det være lurt å gi en stemme. — Jeblad 26. mai 2020 kl. 15:16 (CEST)

Da har jeg avgitt min stemme.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 17:03 (CEST)

Litteraturorienterte?

Noen som kan holde øye med denne: Sverre Mørkhagen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2020 kl. 16:42 (CEST)

Hjelp

Hei! Er det noen som kan hjelpe meg slik at jeg får Yoweri Museveni sammenhengende fra Embetet ubesatt til de fire visepresidentene Ugandas visepresident. På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. mai 2020 kl. 18:30 (CEST)

Wikidata - yrke

Kjell Inge Røkke sto oppført med skipsreder som yrke på Wikidata, og da også i infoboksen. Det er vel forsåvidt ikke helt feil, men neppe det som best beskriver det han er. Så jeg endret til forretningsmagnat. Om noen ønsker å endre det til noe enda bedre, så gjerne for meg. Men det opprinnelige, altså skipsreder, var merket med referanse til Wikipedia på fransk, og det ligger igjen. En skulle jo tro at når en endret yrke, så forsvant referansen, men ei. Så det som står der nå er etter min mening bedre enn det som sto - men samtidig med en feil referanse.

Gikk inn på våre hjelpesider for å se om det var noe om det, men intet der. Ulf Larsen (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 12:58 (CEST)

Yrke er ikke en egen property (egenskap), den heter "beskjeftigelse". Jeg tilbakestilte din endring, men la deretter til forretningsmagnat og fisker som beskjeftigelser, med referanse til en artikkel i E24.no. Deretter satte jeg forretningsmagnat til "preferred rank", slik at kun denne vises infoboksen. Alle verdiene vises imidlertid i infoboksen, så hvis man ønsker å endre dette må det overstyres lokalt (dvs. legge det direkte inn i infoboksen). Når verdiene hentes fra Wikidata, følger også eventuelle referanser med. Dessverre er ikke formateringen helt god: URL-en er synlig til tross for at det er angitt tittel (vanligvis klikker man bare på tittelen), og besøksdato havner på feil sted (først, ikke sist) og teksten "besøkt dato" mangler. Dermed kan den lett forveksles med publieringsdato. - 4ing (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 13:10 (CEST)
Slik beskjeftigelse (P106) er blitt, er den uegnet til å fylle yrke i infobokser hvis vi ikke filtrerer på ett eller annet vis. Det bør være mulig å gjøre noe med det, men det kanskje kan være bedre å benytte en annen egenskap på Wikidata, kanskje en helt ny, som har en streng definisjon hvor bare hovedbeskjeftigelser kommer med. Haros (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 14:01 (CEST)
Egenskapen beskjeftigelse (P106) vaskes mot ISCO-08 når denne er på plass. (#Forslag til ISCO-08 som ny egenskap) Forretningsmagnat er ikke en yrkesbenevnelse og ikke er det en profesjon. Hvis slike beskrivelser skal beholdes så kan vi ikke bruke ISCO-08, da må vi gjøre dette på annet vis. — Jeblad 29. mai 2020 kl. 14:34 (CEST)
Hvis et felt overskrives lokalt vil eventuelle referanser fra wikidata fortsatt ligge i referanselista. Dette er en feil som må fikses. --Avilena (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 15:30 (CEST)
@Ulflarsen: Utsagnet beskjeftigelse (P106) med skipsreder (Q500251) har ikke hatt referanse fra Wikidata, oppføringen hadde importert fra (P143) som ikke blir brukt som referanse. Ser en i historikken så ser en at siste revisjon før dine endringer vil bli referanseløs hos oss. [1] (Argumentasjonen i [2] kan ikke støtte seg på denne tråden, iom at åpningsreplikken baserer seg på en feilantakelse.) Videre bruker infoboksraden non-deprecated claims via Module:WikidataListe, det vil si at det ikke hjelper å sette utsagn til preferred slik 4ing har gjort. Dette er et valg som er gjort på nowiki, og har ingenting med Wikidata. — Jeblad 29. mai 2020 kl. 17:37 (CEST)

Nye regler fra Trump om "Social Media". Kan det gjelde Wikipedia?

Donald Trump er blitt "sensurert" av Twitter, og har laget en ny lov som gjør at "nøytrale" medier som gir en "urettferdig eller villedende" ("unfair or deceptive acts or practices in or affecting commerce") [3]. Det Twitter har gjort er å oppfordre til faktasjekking, og i dag, å merke innlegg som forherliger vold. [4] Kan dette også ramme Wikipedia, og kan vi da f.eks. bli saksøkt for å spre informasjon som har politisk slagside? Jeg har f.eks. argumentert for at Obamagate bør anses som en konspirasjonsteori, da fordi ingen vet hva Obamagate egentlig er, men implisitt betyr det at jeg ikke har noe grunnlag for påstanden, og kan bidra til at Wikipedia kan anklages for å være ubalansert og mangle politisk nøytralitet. Helt ærlig gjør den nye presidentordren meg litt skremt fra å bidra til engelske Wikipedia. Sorterer Wikipedia under samme lov som sosiale medier, eller er vi å anse som et redigert medium, selv om vi redigerer oss selv? Når det nå kommer en ny amerikansk presidentordre for å "ivareta nøytralitet" (på bekostning av fakta?) trenger jeg litt informasjon om hvordan vi bør forholde oss til det. (Innholdet i norske Wikipedia regner jeg med er uavhengig av amerikansk lov.) Markuswestermoen (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 13:24 (CEST)

Her tror jeg det trenges noen tidsreisende for å si noe sikkert om hva som skjer i fremtiden. Men Wikipedia er lisensiert etter en fri lisens. Det betyr at det er fritt frem å lage en kopi som fortsetter arbeidet et eller annet sted hvor det vil være fritt å gjøre det hvis USA skulle komme til å ende opp der at Wikipedia blir umulig å drive der. Det er imidlertid en del hindre på veien til at det skal komme så langt. Nå er neppe disse forskriftene fra Trump så veldig godt gjennomtenkt, så de juridiske hindrene der borte er sikkert mange. Og om det skulle komme langt nok, vil jeg anta at det vil være enkelt nok fx. å erstatte enhver side av Wikipedia med en plakat som forteller at den bestemmelsen fra Trump gjør at du ikke har tilgang til innholdet så lenge du sitter på en amerikansk internettadresse. Haros (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 13:43 (CEST)
Alle utgaver av Wikipedia og de andre Wikimedia-prosjektene følger lovgivingen i Florida. Dette må vi følge. I tillegg så følger prosjektene noen lokale lover i nedslagsfeltet til spesifikke prosjekter. Dette bør vi følge, men vi følger bare lover vi liker. Det gjør at vi ofte blir blokkert og sensurert på annet vis.
Hvis en eller annen med tilstrekkelig makt i USA får det for seg at Wikipedia skal sensureres så vil nok produksjonsserverene ganske fort bli plassert utenlands, og en annen organisasjon vil ta over driften. Det behøver ikke engang skje med WMF sitt samtykke, i og med at innholdet er fritt lisensiert. Fordi det kan skje uten WMF sitt samtykke så blir det vanskelig å reagere ovenfor WMF. Deretter kan det settes på en plakat på sidene slik Haros beskriver.
Det hindrer nok ikke at noen får en komplett melt-down de kommende dagene. :D — Jeblad 29. mai 2020 kl. 14:47 (CEST)
Det er betenkelig i forhold til at dette er et sted som etterstreber fakta. Disse "presidentordrene" er først og fremst rettet mot sosiale medier, men virkningene kan få følger også for Wikipedia. Jeg tror vi bare må forberede oss på et stadig mer uforutsigbart USA og en mulig kollaps i løpet av 2020-årene. For alt vi vet kan valget bli utsatt og landet havne i en oppsplittingsprosess.--Ezzex (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 15:01 (CEST)
Det er tvilsomt om dette overlever i det amerikanske rettssystemet. Men om det faktisk blir gjort forsøk på å få styring over nettmedia, vil jeg bare minne om hva som skjedde sist, i 2012, da kongressen forsøkte å få gjennom SOPA-lovgivningen. Blant mange andre gikk Wikimedia i bresjen for å så stanset loven ved å mørklegge sidene sine 12. januar 2012, og resultatet ble dette:
Wikimedia mottok ca. én epost om SOPA/PIPA annethvert minutt. Wikipedias artikkel om SOPA genererte over 162 millioner oppslag under mørkleggingen. Mer enn 12 000 kommentere Wikimedia-stiftelsens blogg som kunngjorde aksjonen, det overveldende flertall positivt. Under aksjonen utgjorde taggen #wikipediablackout (én av flere) alene 1% av alle Twitter-bidrag, og SOPA utløste en kvart million tweets i timen. Omtrent åtte millioner brukere slo opp kontaktadressene for sine kongressrepresentanter bare gjennom Wikipedias lenke. Kongressen mottok 400 000 protestoppringninger gjennom Tumblrs lenke.
Den 20. januar 2012 ble lovforslaget lagt på is, og der har det befunnet seg siden.
Jeg tror ikke vi har noe særlig å frykte denne gangen, heller. Asav (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 15:16 (CEST)
Det er andre tider nå, enn i 2012. Et annet lederskap i USA og et annet klima råder (selv om det først og fremst gjelder USA).--Ezzex (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 15:32 (CEST)
I land som Russland, Tyrkia og selvfølgelig Kina er dette reelle trusler. Men ytringsfriheten står så sterkt i USA og det er så mange checks and balances i det amerikanske systemet at selv Trumps løytnanter ikke klarer (eller ønsker) å få gjort noe. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2020 kl. 16:03 (CEST)

Wikidata og 1-til-1-problem

Jeg trenger hjelp til å vurdere og sette opp noen Wikidata-koplinger. Har jeg skjønt det rett at WD krever 1-til-1-forhold til artikler? Altså at et WD-element bare kan knyttes til én artikkel på WP? Det konkrete eksempelet er den stortingskomiteen som driver med skolesaker. Den heter nå Stortingets utdannings- og forskningskomité. Den har hatt ulike navn opp gjennom tidene, noe som lett løses ved aliaser og omdirigeringer. Men den har også hatt ulikt innhold, noe jeg har beskrevet i en ny artikkel om Stortingets kirke- og undervisningskomite. Sistnevnte navn er også brukt som alias på førstnevnte artikkel, noe jeg mener er feil. (Ser her bort fra komite vs. komité.) De to artiklene vi nå har, kan (med litt utfylling) sies å dekke temaet godt nok, men det er også mulig at det bør opprettes en artikkel om den en gang eksisterende universitets- og fagskolekomiteen. Eller er det greit nok å ordne med ei omdirigering? I leksikalsk sammenheng er den siste artikkelen nok relativt unødvendig, men kanskje ikke i WD-sammenheng. Hilsen GAD (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 16:53 (CEST)

@GAD: Det er en 1- til -1 kobling på Wikidata. Dersom du mener at Universitets- og fagskolekomiteen trenger et eget Q på Wikidata så er det bare å opprette med startdato (P580) og ev. (P581). Bruk gjerne Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (Q19390771) som mal. Jeg ser at det ligger en Gjennomstreketdublett (?) med samme navn Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (Q6515043) Nen det kan jeg ev. fikse etter hvert.
Det er vel fordi det er skrevet to artikler på wikipedia på norsk. Hvorfor for det er Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (2001–2005) og en Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité skjønner jeg ikke helt, men den siste er jo opprettet i 2005. Kansje de skal slåes sammen på Wikipedia på norsk? Mvh Pmt (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 17:22 (CEST)
Takk for svar og særlig for at du oppdaga 2001-artikkelen. Vi har tydeligvis litt uklar tradisjon når det gjelder stortingskomiteene. Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (2001–2005) er et «øyeblikksbilde» av hvem som satt i komiteen den perioden. Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité videresender til Stortingets utdannings- og forskningskomité, som omtaler sammensetninga inneværende periode (bortsett fra at den ikke er heilt oppdatert). Men omdirigeringa er feil, fordi kirkefeltet er flytta til en annen komite. Det fantes en komite med navn Kirke-, utdannings- og forskningskomiteen i seks stortingsperioder (1993–2017). Før det het komiteen Kirke- og utdanningskomiteen fra 1946. Jeg trur faginnholdet i all hovedsak var det samme det meste av tida, men altså ikke fra 2017. Så her er det minst to spørsmål: 1) Trenger vi å ta vare på informasjon om hvem som satt i komiteene tidligere perioder? Og hvordan gjør vi det i så fall – egne artikler som i 2001-eksempelet eller stadig lengre oppramsinger? 2) Skal vi omtale komiteer med nokså likt faginnhold i én artikkel eller i flere? Og ved vurderinga av dette, skal vi ta mest hensyn til det leksikalske (WP) eller det databasiske (WD)? Hilsen GAD (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 19:23 (CEST)
Jeg tror dette er komitéer som opprettes for stortingsperioder, og at det er en «planlagt tilfeldighet» at komitéene får tilnærmet samme innhold over tid. — Jeblad 30. mai 2020 kl. 19:48 (CEST)
@GAD: Man skal selvsagt ta mest hensyn til det leksikalske i Wikipedia på norsk. Så kan Wikidata ta seg av og strukturere (på Wikidata selvsagt) de dataene som vil ligge i artiklene. Til punkt 1. så mener jeg at man ikke skal ramse opp medlemmene i kommitenen. Men skulle det være ønskelig med en liste over f.eks medlemmer av den kommiteen på Stortinget som har (har hatt) med kirke og undervisning å gjøre. (Kirken, den norske, har vel ikke med staten å gjøre lengre) så kan man jo lage en listeartikkel for det på wikipedia. For punkt 2. så mener jeg at man skal ha en artikkel for en komité som omhandler Stortingets undervisning og kirke å gjøre, på samme måte som man for de nye kommunene fortsetter på de kommunene som bærer navnet videre. Volda vs Horningdal for eksempel, slik som det ble diskutert på tinget i januar i år. 8personlig er jeg ikke enig i det kommuneprinsippet, men det var en annen diskusjon i januar som sagt).
Når det gjelder mdelemmer i en Stortingskommite så mener jeg at det må nevnes i den enkelte stortingsrepresentant sin artikkel. Og ev Kategoriseres med Kategori:Medlem av Kirke og undervisningskommiteen eller lignende. På wikidata løses det med Trygve Bratteli (Q326587) forekomst av (P31) stortingsrepresentant (Q9045502) medlem av (P463) Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité (Q6513804) og autentiseres med PolSys-ID (P1980) 84 og stortingsrepresentant-ID (P3072) TRBR Mvh Pmt (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 20:21 (CEST)
Ville det ikke være naturlig å tilføye hvilken stortingskomité et innvalgt stortingsmedlem er medlem av også da, ved siden av partitilhørighet og eventuell annen rolle han/hun har i eventuelle komitéer eller partiroller. Se foreksempel Liste over stortingsrepresentanter 2013–2017 som er en god listeartikkel. PS. Se gjerne også Kategori:Stortinget 2001–2005. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 30. mai 2020 kl. 22:54 (CEST)

Dette blir litt langt, men det trengs opprydding. Til @Jeblad:: Jeg trur du forenkler saken. Komiteenes navn og fagområde er nedfelt i Stortingets forretningsorden. Den endres ikke så lett og ofte. Det er gjerne (til dels langvarige) utredningsarbeid i forkant. Stortingets historie har flere eksempler på utredninger som har vart i årevis uten at en har blitt enig om å endre på komitestrukturen.

Til @Pmt: og @Migrant:: I en ideell verden ville vi nok hatt representantenes komitetilhørighet med på WD og på våre lister, men det er et langt lerret å bleike. Det er tidvis hyppige skifter. De siste åra er det ikke bare valget i 2017 som har ført til endringer. Vi har hatt hyppige endringer i regjeringa. Hver gang en representant blir minister (eller omvendt), kan det utløse et lite skred av flyttinger. Det samme gjelder når noen «faller i unåde» (typisk metoo). Jeg jobber nå med lista over stortingsrepresentanter for 1916–1919. Den er i alle fall stabil. Forslaget om å ta personnavn ut av komiteartiklene kan være godt, men det må tas som egen diskusjon, da det vedkommer mange artikler (samtlige eksisterende komiteer, vil jeg anta).

Generelt: Jeg trur det rette leksikalsk vil være tre artikler – (1) Stortingets kirke- og undervisningskomite, (2) Stortingets universitets- og fagskolekomite og (3) Stortingets utdannings- og forskningskomite. Den første og tredje har artikkel på WP (om enn ikke fullgode). Den andre kan jeg nok skrive i løpet av noen dager. Den første eksisterte under med varierende navn i 1815 og fra 1824 til høsten 2017. Den andre eksisterte parallelt fra 1919 til 1946. Den tredje etterfulgte den første i 2017. Samtlige (og særlig den første) vil trenge ei rekke omdirigeringer til seg. Jeg klarer nok å få til dette på no-WP, men tar ikke sjansen på å gjøre særlig mye på WD. Årsaken er at jeg ikke veit hva dette fører til av kaos ute i verden. Jeg skal gi et eksempel. Vår artikkel Stortingets utdannings- og forskningskomité er knytta til «Wikidata: Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (Q6515043), fagkomité på Stortinget». Dette var navnet på på den første komiteen fra 1993 til 2017. Fra 2017 er altså kirkefeltet tatt ut, og vi bør derfor snakke om nåværende komite som en heilt ny sak. Q6515043 er knytta til artikler på engelsk og nynorsk (begge en smule utdaterte).

Mi oppsummering: Både WP og WD har et oppdateringsproblem. Teoretisk er det nok lettest å løse ved WD-magi (altså lister generert og oppdatert med WD-info). I praksis vil det fortsatt være slik at mange av oss synes oppdatering på WP er enklest. Jeg skal ta meg av omdirigeringene på no-WP, men holder meg foreløpig unna WD. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:32 (CEST)

@GAD: Etter å ha lest din forklaring om det arbeidet og formaliteter som ligger bak en endring av komitenavn vil jeg ombestemme meg i forhold til det jeg har skrevet tidligere og mene at det bør opprettes et emne (Q-verdi) for hver enkelt endring (navneendring) som Stortinget gjør (for en komité). Og det trenger jo ikke være en artikkel på en språkwiki for å opprette et wikidata-emne, det vil vel bare være et praktisk problem hvor artikkelen skal gå (Bonnie & Clyde) dersom det ikke er det. For de tre leksikalske artiklene så kan jo nr 2. Stortingets universitets- og fagskolekomite godt opprettes uten at den har artikkel på wikipedia på norsk. På wikidata finnes det ikke omdirigeringer på samme måten som på språkwikiene, så sett i fra wikidata så er det et helt klart 1- til -1 forhold mot språkwikiene, derfor kan det forekomme emner (Q) for en tidligere kommune (Bonnie) (rent kommunal-historie) mens artikkelen på språkwikien kan være en sammenslått artikkel (Bonnie & Clyde).
At vedlikeholdet er stort både på WP og WD er klart. Bruker:Einar Myre gjør en god jobb på WD her, og Bruker:Haros kan nok produsere flotte lister over Komité-medlemmer om ønskelig (bare underlaget i form av data er der) ala Bruker:Haros/komponister født 1850-1900. Og underlaget for dette finnes jo på PolSys https://nsd.no/polsys/. Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 11:23 (CEST)
Til info om Polsys. Jeg har fått opplyst at de «holder på å stenge de interaktive tjeneste» midlertidig på grunn av at sidene og datastrukturen er utdatert. Noe skal vel gjøres for å fornye opplegget, men tidsplanen er ukjent. Bare så ingen setter igang noe stort som kanskje kan være forgjeves. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 11:45 (CEST)
@GAD: Jeg tror du fokuserer litt for mye på detaljer og mister det opplagte. Det er en komité som lever en tid med samme ansvarsområde. Så endres ansvarsområdet, og da oppstår en diskontinuitet. Typisk skjer dette når komitéen endrer navn. Oppstår det da en ny komité, eller er det den gamle som får nytt innhold? Det får konsekvenser for hvordan det modelleres på Wikidata. Det får også konsekvenser for hvordan utsagn fra elementene hentes inn i artiklene. — Jeblad 31. mai 2020 kl. 11:24 (CEST)
Det er vel omtrent dette jeg har prøvd å beskrive, men tydeligvis ikke lykkes med. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 11:45 (CEST)
Ok. Her er et utkast til {{Listeboks medlemmer av Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité}}. Denne bruker medlem av (P463) med Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (Q6515043) for å filtrere ut komitémedlemmer. Merk at artikkelen er koblet til feil element. (Måten denne boksen er laget på gir at en må ha tre maler for tre forskjellige inkarnasjoner av samme komité. Det er mulig å bruke én enkelt mal, men da må spørringen og kolonnedefinisjonene endres en del.) — Jeblad 31. mai 2020 kl. 14:16 (CEST)

Ny identifikator på Wikidata for norske politiske fanger under andre verdenskrig

Det er opprettet en ny Identifiktor på wikidata, norsk fangeregister person ID (P8269) for å autentisere personer som er registrert i [www.fanger.no] Mvh Pmt (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 23:15 (CEST)

ID'en bør vel hete Norsk krigsfangeregister person ID for å skille fra andre fanger, hvis det stemmer at det gjelder kun for norske fanger under den andre verdenskrigen ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 31. mai 2020 kl. 02:25 (CEST)
@Migrant: En krigsfange er en soldat som er tatt til fange av fiendtlig makt under en væpnet konflikt. De fleste i denne databasen er norske som under andre verdenskrig var politiske fanger som er en person som er fengslet eller på annen måte frarøvet handlings- og ytringsfrihet, fordi deres idéer eller rene nærvær, blir betraktet som en utfordring eller trussel mot myndighetene. Databasen Fanger.no [www.fanger.no] inneholder data både for alle norske fanger. Formelt sett er norsk fangeregister person ID (P8269) bare en identifikator for Norsk digitalt fangearkiv (Q93847699) som er da et register over norske i tysk fangeskap 1940 - 1945 . Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 09:28 (CEST)
Det opprinnelige forslaget gikk ut på at det skulle hete Norwegian war prisoner register (Q93847699). Det er greit at de ikke formelt var krigsfanger, slik at det forslaget ble forlatt. Spørsmålet blir da om tittelen skulle være kvalifisert til det som overskriften går ut på, nemlig norske politiske fanger, altså «norsk politisk fangeregister». Er det vurdert?--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 09:43 (CEST)
@Pmt: Da bør det vel utdypes i identifikatornavnet at det ikke gjelder f.eks. første verdenskrig eller andre typer fanger som har hatt et liv på en fengselscelle... Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 31. mai 2020 kl. 09:49 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Grunnen til at det ble skrevet Norwegian war prisoner register var at jeg tenkte litt feil akkurat da jeg skrev forslaget og skulle skrive inn den engelske beskrivelsen. Det beklager jeg selvsagt dypt og inderligt. Dersom du ser på min redigering av 11. mai 2020 kl 19:50 så var den norske beskrivelsen Identifikasjonsnummer for nordmenn i fangenskap 1940 - 1945 . Og ja jeg har vurdert politiske fanger kun, og lurte en stund på om norske offiserer som ble arrestert i 1941 skulle regnes som politiske fanger eller som krigsfanger, men så vurderte jeg i tillegg personer som Halldor Espeli som var "ren" krigsfange og absolutt ikke politisk fange, dermed ble det norsk fangeregister. (Jeg strøk selvsagt ordet politisk i overskriften her, beklager at det ordet kom med). Men for å presisere Databasen Fanger.no [www.fanger.no] inneholder data både for alle norske fanger. og er en online database over personer som ble holdt i fangenskap under andre verdenskrig. Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:13 (CEST)
@Migrant: Identifikatornavnet er et navn, en utdypning av hva navnet gjelder må ligge i beskrivelsen til verdien. Og den vil være enda mer utdypet i emnet til identifikatoren (som er hovedsaken). En eventuell artikkel i en språkwiki vil selvsagt utdype dette enda mer. Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:20 (CEST)
Wikipedia og Wikidata er heldigvis laget slik at de kan endres dersom revurderer våre redigeringer. Spørsmålet er om det i det hele tatt er et praktisk problem at ordet «fanger» dekker såvel politiske fanger, krigsfanger som alminnelige, kriminelle straffanger i den aktuelle perioden. Våre lesere er nå i fjerde og femte generasjon etter andre verdenskrig. Dette er viktig lesestoff, men om vi tenker i et tiårsperspektiv fremover, er det da slik at tittelen er god nok? Jeg er i tvil, likesom forslagsstilleren, men ettersom han selvsagt har tenkt på dette mer enn meg, spør jeg. Dersom det koster mye å svare, er det bare å la det være. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:28 (CEST)
@Trygve W Nodeland: norsk fangeregister person ID (P8269) er navnet på identifikatoren for en person registrert på nettsiden Fanger.no og selve emnet her (på Wikidata) er Norsk digitalt fangearkiv (Q93847699) med beskrivelsen register over norske i tysk fangenskap 1940 - 1945. Etter det jeg forstår har dette registeret også navn på personer som ble henrettet eller arrestert av tyske "myndigheter" for rent kriminelle forhold som tyveri fra tyske militære lagre og for f.eks plyndring. To nordmenn ble vel arrestert og henrettet av tyskerne for plyndring etter Filipstad-ulykken i 1943, jeg tror disse også er inkludert. Alle verdier (P) har en diskusjonsside på wikidata for P8269 her Endringer må tas der. Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:52 (CEST)
Et element på Wikidata har en signatur som lages av etiketten og beskrivelsen. I mangel av beskrivelse kan kun etiketten brukes, men etter at en beskrivelse er påført vil en ikke kunne lagre en slettet beskrivelse. En kan endre beskrivelsen, men ikke slette den. La etiketten være navnet på oppføringen, og gjør oppføringen unik med en god beskrivelse. — Jeblad 31. mai 2020 kl. 11:07 (CEST)

National Reconnaissance Office

Det foregår en redigeringskrig i sommervarmen om innholdet i National Reconnaissance Office. Dan Koehl er en av deltakerne. Hva er egentlig temaet? --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 14:31 (CEST)

Vanskelig å fatte hva han driver med. Han la bl.a. inn en advarsel på diskusjonssiden min om at jeg har vandalisert SpX-DM2??! --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 14:34 (CEST)
@Trygve W Nodeland:Ovenstående ip-redigering er tøys. Den eller de som skriver fra ip-adressen tømmer infobokser, og fjerner andres innlegg.Dan Koehl (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:00 (CEST)
Påstander om vandalisme fjernes selvfølgelig når det ikke forekommer vandalisme. --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 15:03 (CEST)

I og med at både Koehl og denne anonyme brukeren er erfarne bidragsytere, så burde begge vite bedre enn å argumentere gjennom tilbakestillinger og påstander om vandalisme. Jeg venter på en forklaring om hvorfor det er viktig å ha lokale data i akkurat disse to infoboksene. Eller omvendt: hvorfor det ikke er nødvendig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:08 (CEST)

Jag kan självfallet ha gjort fel, när jag bedömt att tömma infoboxar som vandalism. Men IP adressen kommunicerade inte på brukligt vis, utan uppvisade beteende från en vandal. Dan Koehl (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:12 (CEST)
Det gjorde ikke du heller? Din første redigering på denne artikkelen var: "Tilbakestilte endring av 84.211.226.96 (bruker Huggle) (3.4.10)". Og her viser det seg også at infoboksen faktisk blir bedre med Wikidata enn uten. Uansett så bør denne (fille)saken være avsluttet nå.--- Løken (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:15 (CEST)
@Løken:, Detta är kommunikation enligt standard? Dan Koehl (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:22 (CEST)
Nysgjerrig på hva slags vandalisme du mener jeg har utført på SpX-DM2, men det beste er nok om vi alle puster dypt ut og går videre. --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 15:26 (CEST)
Har ingen mening om hva som har foregått i artikkelen, men ute på nettet ser det ut som om det er et iltert munnhuggeri om hvem som har gjort hva i SpX-DM2. Romfartsorganisasjonen NASA har kjøpt tjenester fra det private selskapet SpaceX. Oppskytningen er amerikansk, men det er ikke NASA som står for den. NASA har tatt med seg ryggsekken og satt seg på bussen til romstasjonen. Før kjørte de russisk buss, nå kjører de amerikansk buss. — Jeblad 31. mai 2020 kl. 15:35 (CEST)
NASA betaler SpaceX for å transportere astronauter til ISS. --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 15:39 (CEST)
Tipper kontrakten mellom NASA og SpaceX består av en god del sider..! --89.8.106.76 31. mai 2020 kl. 15:41 (CEST)