This page uses content from Wikipedia and is licensed under CC BY-SA.

Wikipedie:Pod lípou – Wikipedie

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla



Zkratka:
  • WP:PL

Kategorie osobností x lidí

Ahoj, narazil jsem na zmatek v kategorii Lidé v Česku podle měst. Udělal jsem si tedy roboticky statistiku všech kategorií osobností a lidí. Existuje 754 kategorií lidí z, 143 kategorií osobností z a 25 kategorií lidí z s podkategorií osobností z. Jak to tedy má být? (vím že už se to tady někdy řešilo, ale tenhle zmatek upřímně nevypadá příliš vyřešeně) --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2019, 21:33 (CEST)

Pokud je potřeba to sjednotit, osobně bych upřednostnil osobnosti - z toho důvodu, že EV člověk je osobnost (dle významu SSČ: "výrazný jedinec jako jejich nositel, individualita"). --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 22:19 (CEST)
No vzhledem k tomu, jak vypadá ta kategorie - mix tří přístupů - Osobnosti, Lidé a Lidé > Osobnosti, to považuji za nutné. Co těch 25 měst, které mají obě kategorie? --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2019, 22:50 (CEST)
Nevím, jaký je záměr těch kategorií. Jestli jsou ryze duplicitní, tak sloučit. Jestli mají nějaký význam, je potřeba ho nejprve taky zmapovat, aby se mohlo rozhodnout. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 22:55 (CEST)
U těch 25 mi přijde, že z Lidé z je udělána metakategorie a všichni, kteří se nedají zařadit do podkategorií (narození, úmrtí, pohřbení, sportovci, politici, ...) přijdou do Osobnosti z. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:24 (CEST)
@Dvorapa, po EK: Ahoj, díky za objev. Podle mne nejlépe asi „Osobnosti Města“. U lidi vs. osobnosti souhlasím s Paluem a mezi „Osobnosti Města“ a „Osobnosti z Města“, mi druhé přijde, že příliš zdůrazňuje, že odtamtud pocházejí, zatímco první je vhodnější, neboť to jsou lidé jen spjatí s daným Městem. Tedy např. politik, která se narodil v Praze, dělal primátora v Brně a zemřel v Ostravě, bude zařazen:
  • přes „Narození v Praze“ v „Osobnosti Prahy“
  • přes „Primátoři Brna‎“ v „Politici z Brna‎“ a následně „Osobnosti Brna“
  • přes „Úmrtí v Ostravě“ v „Osobnosti Ostravy“
Zkrátka přijde mi, že tady u „Osobnosti“ se hodí více varianta bez „z“, hlavně by to ale bylo dobré na něčem sjednotit. --1. 5. 2019, 23:03 (CEST), Utar (diskuse)
Ovšem zase u cizích zemí se zatím používá výhradně „lidé“, viz [1]. Když sjednocovat, tak všude (a spíš asi na to, co převládá). --Hnetubud (diskuse) 2. 5. 2019, 12:42 (CEST)
Osobnosti Města mají jednu možnou potíž, a to tvorba genitivu u zahraničních sídel. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:24 (CEST)
Ano, sjednocení vypadá velmi opodstatněně. Zkuste ještě statistiku z jiných států a jak to vypadá globálně. Zatím to vypadá že "Lidé z" je nejčastější a taky nejschůdnější cesta. Rozdíl mezi osobnostmi a lidmi nejspíš není ani zadefinován u těch 25 co používají oboje. Chrzwzcz (diskuse) 2. 5. 2019, 18:41 (CEST)
Moje statistika výše zahrnovala všechny existující kategorie osobností a lidí. U těch 25 mi přijde, že z Lidé z je udělána metakategorie a všichni, kteří se nedají zařadit do podkategorií (narození, úmrtí, pohřbení, sportovci, politici, ...) přijdou do Osobnosti z. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:13 (CEST)
PS: Osobnosti jsou používané pouze pro české obce a jednu obec slovenskou. Pro zahraniční sídla jsou používaní pouze Lidé, jak píše Hnetubud výše. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2019, 19:19 (CEST)
Už se to Pod lípou skutečně několikrát diskutovalo. Sjednocení má smysl. Osobně preferuju názvy „Lidé“ podle existující kategorizačního stromu Lidé; podkategorie typu Lidé > Osobnosti sloučit do jediné.--Kacir 2. 5. 2019, 18:56 (CEST)

Jako Palu si myslím, že "EV člověk je osobnost", ale na druhé někteří lidé (a wikipedisté) vnímají termín „osobnost“ kladně a proto se jim příčí řadit mezi osobnosti mnoho nechvalně známých významných osob. Lidé je označení neutrálnější a neprovokativní, takže když sjednocovat, tak na lidech. --Jann (diskuse) 2. 5. 2019, 20:38 (CEST)

Když už se zase někdo chystá do toho vrtat, pojďme ještě zkusit vyřešit problém, zda by šly do tohoto stromu nějak zařadit Narození a Úmrtí v XXX. Protože to, že se někdo někde narodil ještě neznamená, že je osobnost odtam (člověk odtam už zní trochu přijatelněji). Máme množinu:

  • Narození ve Lhotě – pochází odtam, ale vůbec tam nemuseli žít. Dnes navíc díky porodnicím centralizováno do několika měst.
  • Působili ve Lhotě – poměrně jasné, ale záleží na délce působení, stačí rok? nebo když tam jezdil každé léto na chatu? (a máme vůbec nějakou takovou kategorii? našel jsem Kategorie:Působící v Litomyšli)
  • Lidé ze Lhoty – pod tím si asi většina lidí vybaví místní obyvatele. Zase záleží na délce pobytu. Stylově neutrální. Možná zaměnitelné s rodáky?
  • Osobnosti ze Lhoty – na pohled synonymum s Lidmi, ale slovo osobnost dělá problém některým čtenářům v souvislosti s kontroverzními postavami.
  • Úmrtí ve Lhotě – jednoznačné, ale daná soba nemusí mít k místu žádný vztah
  • Pohřbení ve Lhotě – jasné, navíc v tu chvíli se stávají "místními" :-)

Lze tyto kategorie nějak zařadit souhrnně jinam, než pod Lhotu? (obávám se, že ne.) A pak ještě nezapomenout na související seznamy. JAn (diskuse) 3. 5. 2019, 07:28 (CEST)

Osobnosti mohou někomu možná připadat kontroverzní, ovšem Lidé také vypadají kontroverzně. Já si pod kategorií Lidé ze Lhoty představím články Sport ve Lhotě, Kultura ve Lhotě, aneb jak se lidem ve Lhotě žije. Až po wiki zkušenostech mě napadne, že takm bude seznam významných osob spojených se Lhotou. Jsem tedy členem táboru osobností, ovšem ten je v současném kategorizačním stromu početně v nevýhodě, takže bych se přikláněl to nyní sloučit do lidí, hlavně aby to bylo jednotně. --Dvorapa (diskuse) 3. 5. 2019, 07:57 (CEST)
Seznam významných osob spojených se Lhotou: existuje šablona Infobox - osoba. Možná by tedy "osoby" mohly být jakýmsi kompromisem? Případnou změnu by asi stejně musel udělat nějaký robot, takže počet teď používaných "osobností" nebo "lidí" není tak podstatný.--Xyzabec (diskuse) 3. 5. 2019, 16:40 (CEST)

Asi každý máme vnímání těch pojmů trochu odlišné, ale mně se zdá „lidé“ nejjednodušší a vcelku neutrální. Osoba je příliš úřední a povýšené („Osobo, neviděla jste tu někde děti?“), osobnost mi připadá už jako hodnocení (zdaleka ne každý, kdo splňuje EV, je opravdu vynikající osobností svého oboru). Ta spolková činnost v obci XY by se podle mne měla kategorizovat spíš pod „společnost“ (podobně jako máme Požadované články:Lidé a společnost, ve smyslu, že pod „lidé“ patří aktivity jednoho člověka a pod „společnost“ aktivity více lidí).--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)

Sledované stránky

Ahoj, jsem jediný kdo s tím má problém? Při vytvoření nové editace mé sledované stránky se mi ztuční všechny revize dané stránky, i ty již prohlédlé. --Tayari (diskuse) 4. 5. 2019, 12:49 (CEST)

Plus ťuknutím na "rozdíl" se mi daná revize neodtuční. --Tayari (diskuse) 4. 5. 2019, 12:51 (CEST)
Už se to tu někdy řešilo, sledované stránky blbnou a ještě asi nějakou dobu zlobit budou. --Hugo (diskuse) 4. 5. 2019, 12:53 (CEST)
@Tayari: [meta.wikimedia.org] --Ján Kepler (diskuse) 6. 5. 2019, 20:39 (CEST)

Nejdůležitější/Nejčtenější články

Existuje to někde seznam s nejdůležitějšími/nejčtenějšími články na csw? Sleduju tady takový trend, že články o nejvýznamnějších tématech nebývají dobře zpracované a zdrojované, vznikly asi ještě dávno a postupně se na ně lepil obsah, př. Hadi, Savci, co chtějí buď dozdrojovat nebo násobně rozšířit. Soudím, že kdybych svou energii namísto všech breberek soustředil na zastřešující témata, bylo by to lepší. Ti hadi, co čerpají z fan stránek, jsou fakt z tohoto ohledu tragédie. OJJ, Diskuse 6. 5. 2019, 10:56 (CEST)

Pomůžou Ti přehledy nejnavštěvovanější a nejeditovanější článků roku 2018? --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2019, 11:10 (CEST)
Případně i trochu interaktivnější nástroj topviews. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2019, 12:35 (CEST)
Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků z roku 2013. --Jann (diskuse) 6. 5. 2019, 22:01 (CEST)

Odrážky hvězdičky u příbuzných a obrázky cen v infoboxu - osoba

V diskusi infoboxu - osoba se lze vyjádřit ke změnám vzhledu uvádění příbuzných a cen. Týká se potenciálně tisíců hesel, takže na diskusi odkazuji zde. -Kacir 8. 5. 2019, 18:05 (CEST)

Liga mistrů UEFA

Chtěl bych upozornit, že zatímco kohouti s poolem se už dostali do finále letošního ročníku, tak stále ještě u nás neproběhlo finále Ligy mistrů UEFA 2017/18 a 2016/17. Ve formátování fotbalových článků se tolik nevyznám, budu tedy velmi rád, pokud to konečně někdo doplní. --OJJ, Diskuse 9. 5. 2019, 06:40 (CEST)

Wikipedie:EsO --frettie.net (diskuse) 9. 5. 2019, 09:34 (CEST)
@Frettie: Ve formátování fotbalových článků se tolik nevyznám, budu tedy velmi rád, pokud to konečně někdo doplní OJJ, Diskuse 9. 5. 2019, 10:50 (CEST)
@OJJ: byl to trošku boj (a to se v tom nevyznám vůbec a fotbal je pro mě věc velmi cizí) - ale první je hotov. Liga mistrů UEFA 2017/18. --frettie.net (diskuse) 9. 5. 2019, 13:07 (CEST)
Děkuji za dokončení. Snad nemáme podobných restů víc...--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)
Však ať se tomu případní zájemci o fotbal pověnují v rámci vhodného tematického projektu. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2019, 13:18 (CEST)
Jak se právě ukázalo, tak Pod lípou je podstatně větší šance, že si toho někdo všimne a udělá to, zatímco projekty se bohužel ukázaly být slepou uličkou vývoje.--Hnetubud (diskuse) 10. 5. 2019, 20:27 (CEST)
Zahlcení Lípy jednotlivostmi ovšem (po)vede k jejímu vlastnímu znefunkčnění. Otvírat nějaké téma rovnou Pod lípou je jistě z hlediska otvíratele efektivní, zároveň ovšem sobecké. Proto se mimo jiné od hlavní Lípy odštěpila celá řada tematicky specializovaných lip a proto by se taky měly přednostně využívat různé tematické zájmové kroužky, týká-li se problém jen daného tématu bez větších přesahů. Ale budiž, já to původně nestavěl až tak do kontrastu k Lípě. Ale když už tu je tolik článků čutálistického charakteru, měli by si právě editoři o to téma se zajímající provést nějakou reflexi udržitelnosti a semknout se ke spolupráci. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2019, 01:06 (CEST)
No jak vidím, v roce 2011 byla Lípa archivovaná sedmkrát, zatímco loni jen dvakrát, takže mi to nepřipadá, že by byla stále více zahlcována zbytečnými dotazy. Bohužel jsem udělal zkušenost, že nanést nějaký problém na diskusi portálu nebo projektu nevede většinou k žádné reakci - je to samozřejmě chyba, ale prostě je to tak...--Hnetubud (diskuse) 12. 5. 2019, 22:57 (CEST)
Také záleží, jak veliký je který archiv, čili četnost archivů nemusí znamenat vůbec nic. --Dvorapa (diskuse) 12. 5. 2019, 23:26 (CEST)
To je pravda, tak konkrétně: v roce 2011 bylo založeno 295 diskusí, v roce 2017 238 diskusí, v roce 2018 160 diskusí. Takže se Pod lípou diskutuje méně než dříve (tím neříkám, že je to dobře nebo špatně, jenom konstatuju fakt...) --Hnetubud (diskuse) 13. 5. 2019, 19:38 (CEST)
Přehlcení Lípy bych se opravdu nebál, máme tady 7 kratších diskusí, délka stránky jee 22kB, pamtuji časy, kdy tu bylo bez problémů desetkrát tolik obsahu. Poprvé je asi PL kratší než moje DS. :-D — Draceane diskusepříspěvky 15. 5. 2019, 19:16 (CEST)
Zrovna tu Hnetubud tři dny zpátky konstatoval, že dříve bylo za rok třeba 7 archivů lípy a teď už jen dva, přičemž velikost archivů se příliš neměnila. A i já to vnímám tak, že se toho tady řeší nějak podezřele málo. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 21:47 (CEST)

Preference odkazovaní na stát či národ v úvodu biografií

Existuje preference odkazovaní v úvodu biografií na stát (př. Česko) či národ (př. Češi), pokud existuje cílový článek o národu? Mám na mysli úvodní formulaci: „XY byl [[?|český]] spisovatel…“ Zřejmě se běžně uvádí stát, např. Bedřich Smetana (NČ), Karel Čapek ovšem linkují na národ. Nebo v podstatě závisí na volbě prvního autora textu?--Kacir 14. 5. 2019, 15:27 (CEST)

@Kacir: U Vašich jednoznačných příkladů je asi méně důležité, odkazuje-li se na zemi či národ. Já se ale setkávám se složitějšími případy, kdy se např. jedná o Žida žijícího v Čechách a mluvícího německy (či oběma jazyky stejně - Lenka Reinerová). Tam se snažím jasnému "český"/"Česko" se raději vyhnout (např. Paul Kisch), ale konsensus, jak psát, mi taky chybí. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 5. 2019, 15:58 (CEST)
Ano právě těch složitějších případů nejspíš nebude z historie úplně málo. U některých lidí se odvozuje běžně uváděná příslušnost od země narození, u některých spíš od země hlavního pobytu, u někoho možná podle národnosti (např. Hitlera vedeme jako Němce, ale neodkazujeme vůbec). Komplikované to často bude taky u těch Židů z různých zemí... A třeba v biografiích, které čerpají z několika málo stručnějších zdrojů, možná vůbec nebudeme s určitostí vědět, jak to autoři textů zamýšleli (a v takových případech je odkazování spíš už na hraně vlastního výzkumu, ne-li za ní). Mám proto pocit, že i pokud by se měl zavádět nějaký jednotný konsenzuální systém, jeho konstrukce nebude úplně triviální. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2019, 16:21 (CEST)
@Svenkaj, Bazi: Mně šlo především o to, jetli existuje nějaká preference u běžných případů (stát vs. národ). tj. kdy už článek obsahuje „český, německý, americký“. Otázka, jestli psát český vs. moravský vs. židovský vs. pražský, nebyla smyslem této sekce. --Kacir 14. 5. 2019, 16:41 (CEST)
V ukázce na Wikipedie:Biografie je stát. B.mertlik (diskuse) 14. 5. 2019, 16:52 (CEST)
Aby to bylo ještě složitější, v případě odkazování státu odkazovat na jaký stát? Český spisovatel mohl být z Čech, Rakouska-Uherska, Československa, Protektorátu, ČSSR, Česka.... V takovém případě odkazování na národ bývá asi nejlepší volba. A asi u mnoha států bude takováto nejednoznačnost, protože tehdejší stát byť i stejného jména nemusí odpovídat dnešnímu státu... JAn (diskuse) 14. 5. 2019, 17:02 (CEST)
A třeba u „sovětského“ Černěnka naopak odkazovat na stát, když se národnost v úvodu ani nezmiňuje. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2019, 17:11 (CEST)
Nevím, jestli je vůbec nutné na něco odkazovat. Speciálně u Čechů bych se toho vzdal. Státy a území se tu mění příliš rychle a nebylo by faktickou chybou, kdyby se o Masarykovi psalo, že byl rakousko-uherský politik a Konrád Henlein Česchoslovák. A odkazovat na národnost je také trochu ošidné. Před vydáním poslední všeobecné encyklopedie před rokem 1989 se editoři dohadovali, jestli je Miloš Forman Američan českého původu nebo Čech žijící v Americe. Byl třeba Günter Grass kašubský spisovatel? Zrovna tak se mi vůbec nelíbí, když se o nějakém šlechtici z 18. nebo počátku 19. století píše jako o českém nebo německém. Často se to nedá jednoznačně určit a zřejmě to není ani nutné. Na stát bych odkazoval u exotičtějších národností, kde by čtenář mohl trochu tápat – Chinua Achebe jako nigerijský spisovatel. Při odkazování na národnost by mohly vzniknou i takové zmatky, jako "slovenský premiér Andrej Babiš". --Radek Linner (diskuse) 14. 5. 2019, 22:19 (CEST)

Já osobně bych doporučoval se v této věci přidržet anglického vzoru en:MOS:ETHNICITY, tedy u lidí žijících v moderní době neuvádět v úvodu etnicitu, pokud není podstatná pro jejich působení (jako u Smetany, tvůrce české národní hudby), ale uvádět státní příslušnost v rozhodující době života.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2019, 08:28 (CEST)

Se státní příslušností, resp. občanstvím, zase můžeme narazit na nedostatek věrohodných zdrojů. Abychom nedopadli jako Wikidata, kde si jejich additoři tvrzení o státním občanstvím pohříchu často roboticky cucají z prstu a odhadují na základě nespolehlivých indicií. Odkázat v úvodu na stát, k němuž měla ta která osoba silnou vazbu, je asi v pořádku, ale výslovné uvedení občanství by mělo být podloženo (či alespoň podložitelné) zdrojem.--Shlomo (diskuse) 15. 5. 2019, 09:24 (CEST)
@Shlomo: Anglický návod doslova píše "the country of which the person is a citizen, national or permanent resident, or if the person is notable mainly for past events, the country where the person was a citizen, national or permanent resident when the person became notable", tj. "země, jejímž je osoba občanem, státním příslušníkem nebo stálým obyvatelem, případně pokud je osoba významná hlavně pro minulé události, země, kde osoba byla občanem, státním příslušníkem nebo stálým obyvatelem v době, kdy se stala významnou". Takže ani nejde o dokazování občanství, ale prostě o to, do které země kdo patří.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2019, 09:59 (CEST)
Ano. Rozdílný přístup je vidět např. u Mozarta, kterého uvádíme jako Rakušana, ač jím nebyl (ale stačí nám, že je tak vnímán; kdysi jsem se k tomu vyjadřoval). EN a DE wiki se Rakušanu v úvodu vyhýbají. Pro změnu, na WD má v národnosti: Rakušan, očekávaně převzato z českých Wikizdrojů. Což je pro mě případ WD-podivnosti, o které píše Shlomo. --Kacir 15. 5. 2019, 10:43 (CEST)

@Kacir, Bazi, Ionanes Pragensis, Shlomo: Čtu si, co píšete výše - každý máte kus pravdy. Asi bude nejlépe nesnažit se vytvářet závazné pravidlo a spoléhat na zdravý rozum a cit wikipedistů, kteří takto problematické stránky redigují. (Šedivá je teorie, zelený je strom života.) Původní otázka zda "stát" nebo "národ" asi nemá podle mne jednoznačnou odpověď. Alois Jirásek nebyl rakousko-uherský spisovatel (ani československý) a Franz Kafka nebyl německý či židovský spisovatel, oba by se takovému označení podivili. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 15. 5. 2019, 22:22 (CEST)

Aktuality

Hezký den všem kolegům, opravdu musí být na hlavní straně zmínka o pondělních protestech za rezignaci ministryně spravedlnosti Marie Benešové a za rezignaci předsedy vlády České republiky Andreje Babiše. Na aktuality to asi patří, ale na hlavní stranu dle mého rozhodně ne. Já bych to bral i jako propagaci těchto protestů, narozdíl například od žlutých vest jež jsou ve Francii. --Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2019, 14:18 (CEST)

Podle mě zbytečné psát Pod lípu, stačilo by napsat na diskusi Diskuse k šabloně:Nejnovější aktuality a zmínit autora/autory aktualit a nějakého aktivního přispěvatele k aktualitám (např. Jendu H.). --Patriccck (diskuse) 15. 5. 2019, 16:31 (CEST)
Lípa slouží k prodiskutování problémů, které si žádají širší, resp. co možná nejširší audienci. Víc hlav víc ví a lípu sleduje asi nejvíc wikipedistů ze všech komunitních diskusních stránek. Naopak do drobných diskusí u článků nebo projektů, či jiných stránek patří problémy, které zvládne vyřešit jen příslušná užší komunita, které širší komunitu třeba ani nezajímají apod. Pokud kolega napsal sem, zřejmě se snažil získat co nejvíce názorů a vyvolat širší diskusi. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 22:59 (CEST)
A proč by nemohlo? Aktualita to je, nebo snad ne? --frettie.net (diskuse) 15. 5. 2019, 22:38 (CEST)
Souhlasím s Frettiem, aktualita to je, ať už stojíme na jedné nebo druhé straně barikády a pokud je psána neutrálně (nezaujatě, ověřitelně, dle pravidel Wikipedie), patří tam. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2019, 22:59 (CEST)
Souhlasím s tím, co již bylo řečeno. A až bude podobně významná demonstrace třeba proti Sorosovi nebo Kalouskovi, tak samozřejmě do aktualit patří také ;-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 5. 2019, 09:38 (CEST)

infobox vojenský velitel

Zajímá mě proč tento ibox neobsahuje parametry manželka, děti a příbuzní? Pokud to sem nepatří pak se omlouvám, ale složitost celého "Pod lípou" stále ještě nechápu a nevím kam dotaz zařadit. děkuji--Martin wolf (diskuse) 18. 5. 2019, 13:52 (CEST)

Pro začátek by stačilo vznést ten dotaz u samotného infoboxu. Ale pokud tam nikdo ani po dvou týdnech nereagoval, jak vidím, zkusil bych to u wikiprojektu Infoboxy, případně pingnout jeho účastníky: @G3ron1mo, JAn, Matěj Suchánek, Mircea, Wesalius:, případně i Vojtěch Dostál, který se zabývá propojováním s Wikidaty. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2019, 14:02 (CEST)
Mělo by to zajímat @Petr Urbanec: --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 5. 2019, 16:38 (CEST)
Tak se mi něco povedlo udělat. Případné mouchy nevylučuji, ocením, když to kdokoli doladí. --Petr Urbanec (diskuse) 19. 5. 2019, 09:13 (CEST)
PS: Já ping nedostal, šablona přijímá max 5 uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2019, 12:29 (CEST)

Kategorie Okultisté a kategorie Esoterici

Kolegové jaký by byl váš názor na sloučení Kategorie:Esoterici a Kategorie:Okultisté. Ony se ty pojmy sice mírně liší, ale pro potřeby kategorizace nedostatečně. Rozdílnost pojmů sice rozebírá [[2]], ale ani tam nenalezneme nějaký klíč jak to rozdělit. Mimochodem, anglická wiki má sice také obě kategorie, ale v obou najdeme astrology i alchymisty, v jedné jsou hermetici a kabalisté, v druhé zase hermetičtí kabalisté, v jedné „tarot readers“, v druhé „tarotologists“. U nás máme v obou astrology, v jedné antroposofy, v druhé teosofy. Pokud se sloučením nesouhlasíte tak prosím o návrh toho jaká hesla do jaké kategorie řadit.--Crinkly.sun (diskuse) 19. 5. 2019, 09:49 (CEST)

@Crincly.sun: Nemám názor, spíš si myslím, že Vaše úvaha má něco do sebe a trochu se vymyká tomu, co píšu dál o nadměrném užívání kategorií.--Svenkaj (diskuse) 20. 5. 2019, 22:45 (CEST)

Nadměrné užívání kategorií

Při té příležitosti (komentář k tématu výše) poznámka na okraj - podíváme-li se na návštěvnost obou výše uvedených kategorií, je mizivá. Tak si říkám, zdali se wikipedisté neženou za stále novými a novými kategoriemi, z nich některé jsou marginální (Kategorie:Narození v Citově), jiné obří (Kategorie:Narození v Praze) a netážeme se, zdali uživatelé Wikipedie toto stálé rozšiřování počtu kategorii opravdu potřebují (návštěvnost malých i těch obřích zpravidla není velká a nápověda "Hledat na Wiki" je vynikající). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 19. 5. 2019, 16:57 (CEST)
Obecně návštěvnost kategorií je mizivá, používají je hlavně wikipedisté, uživatelé Wikipedie jen pomálu. V žebříčku návštěvnosti za duben je první kategorie (Kategorie:Čeští herci) na 868. místě.--Jklamo (diskuse) 20. 5. 2019, 09:40 (CEST)
Souhlasím. Občas by bylo dobré připomínat si doporučení Wikipedie:Kategorizace („Kategorizační síť by měla být dobře promyšlena a prodiskutována, aby v ní nenastal chaos“) a nesnažit se o co nejvíc zářezů na pažbě bez ohledu na praktické využití.--Hnetubud (diskuse) 20. 5. 2019, 18:10 (CEST)
Už jsou tu tři názory na vytváření kategorií obecně. Dovolil jsem si odlišit od původního dotazu Crinkly.sun na jednu konkrétní kategorii. Domnívám se, že nadměrné vytváření zbytečných kategorií stojí za diskusi. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 5. 2019, 22:45 (CEST)
Také souhlasím, přestože jsem pár zbytečných kategorií taky založil. Každopádně ty problémy s kategorizací mají několik rovin:
1) Nemělo by to vést k nadměrně naplněným obecným kategorím (jako třeba Kategorie:Hrdinové a postavy řecké mytologie)
2) Ale zase proč nesloučit duplicitní a podobné kategorie, jako ty Esoteriky a Okultisty, ale i třeba mnou založené kategorie Kategorie:Anglické mytické postavy a Kategorie:Anglické mýtické bytosti do Anglických mýtů a pověstí (kam by spadalo ještě víc věcí než obsah těchto kategorií, ač tu zatím nic možná ani nemáme). Problém je pak však v kategorizaci do nadřazených témat.
3) Často se nám celý strom kategorií čátečně opakuje v kategorii fenoménu a kategorii vědy o něm. Obzvlášť velký bordel vzniká v šíleně propojených kategorích Kulturní antropologie/Etnografie/Lidová kultura/Tradice/Folklór/Lidová slovenost a tak podobně.--Crinkly.sun (diskuse) 21. 5. 2019, 08:40 (CEST)

@Crinkly.sun: Ve všech třech bodech s Vámi souhlasím, jen nevím, jak a kdo by to systematicky pojmul. Já to bohužel nebudu - není to moje parketa, protože jsem za čtyři roky na Wikipedii vždy vystačil s existujícími kategoriemi a aktivně s nimi nepracuji. Jen vidím, jak docela významný podíl redakcí činí doplňování či měnění kategorií a mám pochyby. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 5. 2019, 11:27 (CEST)

Místo narození v infoboxu

Wikipedista Martin wolf v současnosti soustavně provádí úpravy, které spočívají do značné míry (možná i téměř výhradně) v úpravě parametru „místo narození“ v infoboxech osob. Tam, kde je zcela standardně místo narození přebíráno z Wikidat (např. zde), tento údaj přepisuje lokálním záznamem, v němž k samotné obci přidává ještě na dalším odraženém řádku s pomocí šablony {{Vlajka a název}} informaci o státu narození i s ikonkou vlajky.

Ačkoli to může být z určitého pohledu líbivé, přijde mi, že je to přinejmenším problematické. Jestliže se Wikipedie rozhodla zrovna v infoboxech a podobných prvcích směřovat k využití Wikidat, pak by se státní příslušnost obce v různých obdobích měla do budoucna řešit systematicky na Wikidatech tak, aby se mohla přebírat a v infoboxech správně zobrazovat. Případně, pokud takového řešení nejsme schopni, předpokládám, že se do budoucna stane standardem (není-li jím už nyní) uvádět v infoboxech už jen tu obec bez státu. Naopak přepisování poměrně jednoduchého údaje o místě narození ne úplně prostým kódem zahrnujícím odkaz, zalomení řádku a šablonu mi přijde přinejmenším zbytečnou manuální prací, možná až kontraproduktivní, jdoucí proti směru, jakým se infoboxy na Wikipedii ubírají.

Někdejší poměrně bouřlivá diskuse k tématu vlaječek vyústila v roce 2013 v jakýsi návod pro uvádění místa narození, který nyní máme v dokumentaci k šabloně {{Infobox - osoba}}. Tam je sice uvádění státu pro lepší lokalizaci povoleno, ale zároveň cituji jeden z bodů: „U českých měst či obcí není uvádění státu nutné, dokonce se ani nedoporučuje.“ Rovněž používání vlaječek je v návodu povoleno, ve sporných případech se spíše nedoporučuje. Otázka ovšem zní, jestli i tento návod, po diskusi zavedený před šesti lety, není částečně překonaný právě s ohledem na využití Wikidat, a jestli by tedy v tomto ohledu nezasloužil případnou aktualizaci. V infoboxech, které ještě nemají zavedené načítání místa narození z Wikidat (jsou vůbec ještě takové?), asi stále u nějakého ručního zápisu zůstaneme, ale aby se i údaje standardně přebírané z Wikidat takto přepisovaly lokálním záznamem jenom kvůli státní vlaječce... Jaký je názor komunity? --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 16:37 (CEST)

Za mně má smysl napřímit spíše úsilí na propojení infoboxů a wikidat. Všude tam, kde zatím ještě není. K tomu názoru mně vede i to, že jsem někde (nemohu nalézt odkaz) zaznamenal, že existuje nějaký projekt řešící funkcionalitu editovat položky wikidat přímo z infoboxů. --Petr Urbanec (diskuse) 23. 5. 2019, 16:53 (CEST)
Jen upozorňuji, že i "vlaječky" jsou samozřejmě řešitelné pomocí Wikidat, pokud by pro komunitu představovaly takovou hodnotu.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 16:58 (CEST)
Včetně určení správného státního útvaru? To je asi zásadnější než otázka, jestli k tomu zobrazit i vlaječku. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 17:59 (CEST)
No, ano. Drtivá většina měst má uveden stát (stát (P17)), ten můžeme přebrat, a přes tento stát snadno zobrazíme vlaječku. Zkus si do článku Ondřej Hejma vložit {{Wikipedista:Vojtěch Dostál/Pískoviště}}--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 19:07 (CEST)
To je ale právě problém, ta šablona mi vloží Česko, ale kolega Martin wolf tam vkládal dobově správné Československo. A o to jde, aby se nezobrazoval stát dnešní, nýbrž stát tehdejší. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 19:36 (CEST)
Ah, už rozumím, kde je problém. I to by šlo, nicméně by si to vyžádalo více práce. Minimálně pro nejčastější případy (Česko, Rakousko atd) by to pořešit šlo, ale Kokosové ostrovy neslibuji.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 19:43 (CEST)
Myslím, že by to šlo i poměrně jednoduše. Jen stačí najít nějakej rozumnej zdroj. --frettie.net (diskuse) 24. 5. 2019, 11:18 (CEST)
Takže zatím to na plnohodnotné řešení z Wikidat nevypadá. Ale co tedy s tím ručním přepisováním v infoboxech? Za mě je to v současné situaci vyloženě nevhodné. Ale měl by s tím tedy Martin wolf ustat, nebo je to komunitě šumák? --Bazi (diskuse) 24. 5. 2019, 22:08 (CEST)
Mně to sice úplně šumák není, ale už jsem ztratil příliš mnoho času a nervů dohadováním s monomaniaky přesvědčenými o své nepostradatelnosti a neomylnosti, takže se radši budu tvářit, jako by mi to šumák bylo.--Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2019, 20:03 (CEST)

Přepisovat z WD na lokální údaje považuji sice za zbytečnou práci, která ale tak moc neškodí: místo narození se naštěstí nemění. Na WD by se měly prioritně převést údaje, které se mění a musí se tudíž aktualizovat: například počet obyvatel, starosta, prezident atd., HDP aj. Naopak Alma mater nebo i vyznamenání, která se (téměř) nemění a hlavní výhoda WD se tak nevyužije, bude možná lepší vypisovat lokálně, než všechny ve WD překládat do češtiny. Současný stav, kdy se německá, ruská, francouzská vyznamenání nebo univerzity objevují v angličtině, je docela trapný a někdo už si na to stěžoval. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 25. 5. 2019, 16:58 (CEST)

Století před naším letopočtem

Zdravím, zas jsem našel chybu, kterou bych asi mohlo opravit sám, v článku 9. století př. n. l., a myslím ve všech článcích století před naším letopočtem, v šabloně, roky neodkazují do let před naším letopočtem, ale do let našeho letopočtu, zde do 9. století. Kdyby byl někdo tak hodný, a provedl nápravu. -:)))-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskusepříspěvky)

Opraveno Opraveno.Opraveno --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 5. 2019, 18:44 (CEST)